11111111111111111111111111

显示全部楼层 · 发表于 2011-9-26 13:54:51

CCAV，好久没看了

显示全部楼层 · 发表于 2011-9-26 13:55:23

不明真相

显示全部楼层 · 发表于 2011-9-26 13:59:10

论道区比较适合讨论这个

显示全部楼层 · 发表于 2011-9-26 14:00:24

jefffire 发表于 2011-9-26 13:52
1 自动识别有困难，人工上报，人工鉴别也有困难？？需要鉴别几年还鉴别不出来？？
2 就算厂商不能约束 ...

1、你知道国内有多少网站？有多少网站带有这种广告？如果按照这种方法做鉴别库要做多大？
生产商必然要按照自己的思路来制作自己的产品
2、厂商可以人工处理一家两家，不可能人工处理100家
3、没有直接证据
即使是记者的采访中也没有足够的证据，完全属于推断，记者判断的是存在一个产业链，采访中的那些结果不能作为证据
4、没有法律证据，厂商无权取消其代{过}{滤}理商的资格
5、这些本应该是工商、网监的直接责任，有这些权利部门查处

显示全部楼层 · 发表于 2011-9-26 14:04:05

本帖最后由 jefffire 于 2011-9-26 14:04 编辑

aslprince 发表于 2011-9-26 14:00
1、你知道国内有多少网站？有多少网站带有这种广告？如果按照这种方法做鉴别库要做多大？
生产商必然要按 ...

你可以整理整理你的发言，当作厂商公告了。一定社会反响积极。

不管你信不信，我反正是信了。

显示全部楼层 · 发表于 2011-9-26 14:04:25

jefffire 发表于 2011-9-26 13:35
我只知道有人上报此类网站不是一天两天了，相关厂商从没动静。
顺便再说一句，不要混淆概念。厂商和代 ...

厂商有没有参与，完全就是你用利益这点来推断
那么扶起老奶奶，是因为把老奶奶撞倒了，有何区别
要有证据证明厂商参与到代{过}{滤}理商的欺骗，你才可以指责厂商

显示全部楼层 · 发表于 2011-9-26 14:06:04

jefffire 发表于 2011-9-26 14:04
你可以整理整理你的发言，当作厂商公告了。一定社会反响积极。不管你信不信，我反正是信了。

我的理由是以法为依据
而不是以自己的凭空猜想，别人说法为根据的

显示全部楼层 · 发表于 2011-9-26 14:07:15

本帖最后由 jefffire 于 2011-9-26 14:07 编辑

aslprince 发表于 2011-9-26 14:06
我的理由是以法为依据
而不是以自己的凭空猜想，别人说法为根据的

我们这里不是法庭，只要对得起良心即可，你自便。

显示全部楼层 · 发表于 2011-9-26 14:07:49

ccav，看看就好

显示全部楼层 · 发表于 2011-9-26 14:08:31

jefffire 发表于 2011-9-26 14:07
我们这里不是法庭，只要对得起良心即可，你自便。

每次都这样，讲理讲到最后都变成讲其他

[其他] 11111111111111111111111111