“非公勿扰” 网络安保的边界：奇虎360不正当竞争败诉

hddu

                           “非公勿扰” 网络安保的边界：奇虎360不正当竞争败诉


在电脑病毒四处传播、钓鱼网站泛滥成灾的网络环境中，网民非常欢迎网络安全软件，希望得到全面的保护。但是，为什么360安全卫士的插标行为会被司法机关认定为构成不正当竞争呢?安全软件可以做什么“保护”行为，又不能做什么呢?

不得不进行插标吗

据12321举报中心、中国互联网协会反垃圾信息中心和光芒网联合进行的中国网民权益保护调查显示，2013年中国网民在网上的损失约为1491.5亿元，54.8%的网民损失在100元以内，约有13.4%的网民损失在600元以上。其中，诱骗是最主要的侵害方式，网络购物则是权益损失的高危“行当”。

另一项调查显示，搜索引擎成为网络欺诈发生的重灾区，像医药购销、家电维修、快递、职业中介、机票买卖等欺诈信息有80%来自搜索引擎。其中，“打折机票”、“网络兼职”、“话费充值”、“投资理财”、“降糖降压”已成为搜索引擎中钓鱼网站链接的五大关键词。

正是在这种背景下，奇虎公司辩称，360安全卫士向用户提供插标功能，以争取在第一时间、在最醒目处就风险网站对用户进行提示。涉案搜索结果网页可能为挂马网站的链接，上面的电话号码本身即可能为欺诈信息，不以插标的方式难以警示网络用户。

公心还是私心

然而，北京高院认为，在该案中，奇虎公司既未能证明涉案搜索结果上的电话号码会损害网络用户利益，也未能证明插标是保护网络用户免受挂马网站侵害的必要手段。

相反，涉案插标行为不仅选择性地针对百度搜索结果网页进行，而且引导用户安装360安全浏览器等等。这些行为并非为了保护公共利益，而是为了奇虎公司的经营利益。

中国政法大学法制新闻研究中心研究员陈杰人认为，互联网服务商帮助消费者对搜索引擎的不良信息进行甄别，应是为了保护消费者权益等公共利益，而不是借此达到商业竞争的目的。

非公益必要不干扰原则划定边界

北京市盛峰律师事务所主任律师于国富认为，该案判决书中的一个重要亮点是北京高院根据反不正当竞争法第二条的原则性规定，推导出网络服务提供者在经营过程中所应当遵守的“五项基本原则”，即公平竞争原则、和平共处原则、自愿选择原则、公益优先原则、诚实信用原则。

“难能可贵的是，法院在上述五项原则的基础上，进一步总结出‘非公益必要不干扰原则’。按照这个原则，网络经营者如果不是出于维护社会公众利益的需要，不得在未经用户选择和同意的情况下干扰其他经营者的产品和服务。并且其必须举证证明其干扰行为具有必要性和合理性，否则即使出于公益目的，也构成不正当竞争行为。”于国富说。

专家表示，由于十多年前制定的反不正当竞争法并无规范互联网竞争行为的相应条款，而且互联网竞争行为边界尚未厘清，导致部分网络经营者屡屡通过实施不正当竞争行为扩大其市场，侵害其他网络经营者的合法权益。北京高院通过对百度诉奇虎不正当竞争案件的判决给行业厘清了竞争行为的边界，给互联网不正当竞争案件树立起明确的审判原则。


http://www.donews.com/it/201402/2701198.shtm

半支煙

LZ你不要太辛苦了，该休息时还要休息下的！

hddu

半支煙 发表于 2014-3-1 13:40
LZ你不要太辛苦了，该休息时还要休息下的！

好，听你言，有新涉及某公司战事再拜访论道区

daojianwuhen

这是攒了多少天的啊，不是十天前就是几个月前的，有时还冒出来好几年前的，穿越了吧

hddu

daojianwuhen 发表于 2014-3-1 15:31
这是攒了多少天的啊，不是十天前就是几个月前的，有时还冒出来好几年前的，穿越了吧

360的丰功伟绩，没有过气之说。

紫夜M冰凝

真心希望楼主可以去国内区玩玩被封两天

伊川书院

没那么复杂。

公司在市场销售过程不得损坏对方产品的前提下公平竞争。

不管出于什么理由，如果腾讯公司损坏了用户的利益，自有用户市场决定或由执法者处理。
而不是由第三方“见义勇为”式的干遇。

执法者并没有授权给第三方做市场的裁决。
在没有获得授权时，第三方没有权限对另一方做裁决。

难道店铺的对面销售了具说是损坏用户的产品。
我们就有权限抢了对方的东西？
或者把对面的店铺给砸了？
那不成了爆民了。。。。。

hddu

紫夜M冰凝 发表于 2014-3-2 18:17
真心希望楼主可以去国内区玩玩被封两天

好心人，宇宙少有好心人。
一定会见证到地球大爆炸，化为灰尘的时刻。