Symantec Endpoint Protection vs. CylanceProtect (Real-World Protection Test)

诸葛亮

We compared the exploit protection and in business products by Symantec and Cylance – see the results in the report below.

具体内容请看报告吧

http://www.av-comparatives.org/w ... 2_24_cyl_sym_en.pdf

rrorr

我要装成我看得懂英文的才行

230f4

感谢分享。某B开头安软这方面好像..

诸葛亮

不好意思啊，我英文也不太好。
这个报告大概是诺顿企业版 和 CylanceProtect的 漏洞防护和“in-the-wild malware”（不太明白这是什么）对比测试。

rrorr

诸葛亮 发表于 2016-3-12 23:09
不好意思啊，我英文也不太好。
这个报告大概是诺顿企业版 和 CylanceProtect的 漏洞防护和“in-the-wild m ...

未入库威胁？

407886384

诸葛亮 发表于 2016-3-12 23:09
不好意思啊，我英文也不太好。
这个报告大概是诺顿企业版 和 CylanceProtect的 漏洞防护和“in-the-wild m ...

in-the-wild malware
自动散布型/扩散型 恶意程式

综合症初期患者

407886384 发表于 2016-3-12 23:28
in-the-wild malware
自动散布型/扩散型 恶意程式

胡扯
关于"in-the-wild" malware的解释：
http://malware.wikia.com/wiki/Wild
https://www.intego.com/mac-secur ... king-about-malware/
简单来说，“in-the-wild”指的是在真实世界中传播、感染了真实用户的机器的恶意软件
其反义词“non-wild”则是指仅存在于实验室与相关爱好者的电脑上恶意软件

"in-the-wild"这个词在真实语境中的使用的例子：
http://support.emsisoft.com/topi ... or-eek/#entry136300

To give a few examples: Alureon/TDL3/4 hasn't been around "in the wild" for at least 3 years (and thats estimating it very loosely)
The article listed is from 2010 (!) http://contagiodump....64-bit.html?m=1
The same goes for ZeroAccess/Max++. The latest usermode version of that rootkit was active in 2013 and after the botnet was taken down for a large part, there has been no re-emergence of this malware. However, its kernelmode version was quite a bit older, this was last seen in 2011.

欧阳宣

咖啡一群以前搞主防的人单出去做了cylance，结果防护效果可惜还是不如铁壳

技术积淀上确实有差距

尘梦幽然

欧阳宣 发表于 2016-3-13 05:17
咖啡一群以前搞主防的人单出去做了cylance，结果防护效果可惜还是不如铁壳

技术积淀上确实有差距

这个很正常，曾经MalwareBytes在XP停止支持的时候搞了一个反漏洞的软件，然后就请第三方实验室做了一次测评，想宣传自己的产品拦截率有多可观...
结果我记得是MB的专业反漏洞产品拦截率大约90%多，第二名诺顿的拦截率有80%多，拦截率超过第三名微软的EMET10%。诺顿产品本身不是专门为反漏洞设计的软件，但是性能还是相当可观的。

值得一提的是，产品测试性能与真实环境下的能力是否有差距，有多大差距，以及由于测试方式本身带来的影响，这个也值得考虑。因此测评呢还是作为参考。

neo4

哇塞，看样子后起之秀还是搞不过老牌铁壳啊，这篇报告应景，我以前还以为cylance多牛呢