【12.01更新: VirusPackage图表及错误修正】【断网锁库扫描测试】火绒 V.S 360杀毒...

情歌王子

STCn1000 发表于 2017-10-25 17:48
火绒还是吃了人少和样本少的亏

主要是没钱

bbs2811125

191196846 发表于 2017-10-25 18:55
嗯……其实火绒如果有云加持应该更会好一些

有云端快速入库在检测效果上会有很直观的提升，诺顿和微软都是很好的例子，检测率提升不少。相反前段时间以快速入库著称的BD系现在看来相比云端快速入库效果还是有点跟不上，从纵向来看这两年杀软的变化还是挺有意思的。

B100D1E55

bbs2811125 发表于 2017-10-25 14:25
他这个云比起大杀器的云在响应上还是差一截，不然联网和断网扫描测试结果就不会完全一致了，或者原理上也 ...

响应上不清楚，我猜主要是因为保守侦测，所有的检测算法都需要投票恶意才会判定为恶意
AVC联网和断网扫描测试结果一样并不能说明它响应不行，那个我估计主要是AVC样本集时效性差，而那些靠云提升的很可能是因为云端响应自动特征出于性能、客户端体积、更新频度/压力顾虑不下放到本地客户端（不然客户端查询耗时就恐怖了）。一些杀软会周期性清库整理特征，而我觉得ESET这种检测机制恐怕一直在做特征整理。每日特征更新量相当小

B100D1E55

191196846 发表于 2017-10-25 18:53
跟你的评测有点像啊…… Cylance and ESET

一个注重机器学习，一个注重启发/代码模拟

其实估计都有机器学习，只不过现阶段大概对统计引擎免杀还不是那么流行所以QVM或者Cylance那种比较吃香

B100D1E55

PanzerVIIIMaus 发表于 2017-10-25 17:47
与你的回复无关，只是另外作问——

我不太清楚360的QVM和Cylance这样的引擎有什么区别，是我科普帖翻 ...

QVM和Cylance的区别么……作为吃瓜群众我也不清楚具体细节，不过表面上最明显的可能是算法不同。如果QVM还和它名字一样的话用的是SVM，而Cylance用神经网络模型和其他一些手段。相同点就是都不做实际代码启发只看文件外表，看谁不爽就毙谁。本地特征上Cylance的体积可是比QVM大了好几倍

bbs2811125

B100D1E55 发表于 2017-10-25 21:30
响应上不清楚，我猜主要是因为保守侦测，所有的检测算法都需要投票恶意才会判定为恶意
AVC联网和断网扫 ...

ESET的习惯就是整理，整体的更新量小，新的信息进来之后不做好归纳是不会放出去的，这点算是比较特别的。所以也会呈现出来响应上没有那些杀器快。
不仅是avc的测试，样本区的同步测试对比也可以看得出来，ESET报的名称基本都是明确的类别，suspicious报的凤毛麟角；相反，大杀器多半都是模糊报法，这点上确实体现出其特别的地方。
至于其他杀软在离线和在线查杀方面的区别根本上就是因为减轻本地库压力而进行的一些举措，不过现在看来这也仅仅是初衷：卡巴的云端体现出来的不仅仅是简化本地库的作用，更多的成为了一个不同于常规本地库的引擎，让云端更快的响应最新的病毒数据而不需要官方统一发布集成的更新，缩短真空期。Avast的流式更新以及最新的微软也是如此。相比而言Avira的APC就更像是一个纯粹的云端检测器，本地库方面并没有做弱化性的削减；panda则相反，本地库数据较少而较多依赖于云端的检测

羽于羊

多谢多谢，这个对比挺好的，有点意思。

popu111

B100D1E55 发表于 2017-10-25 21:36
QVM和Cylance的区别么……作为吃瓜群众我也不清楚具体细节，不过表面上最明显的可能是算法不同。如果QVM ...

反正我一直觉得靠SVM做杀软简直是玄学，，，做辅助还行

ELOHIM

楼主单帖的页内页是怎么弄的？

Jerry.Lin

ELOHIM 发表于 2017-10-28 15:48
楼主单帖的页内页是怎么弄的？

编辑帖子->分页 按钮