Ikarus antivirus对大部分恶意文件仅仅只是拉黑MD5（诚招双击）

显示全部楼层 · 发表于 2018-5-19 13:08:24

本帖最后由 B100D1E55 于 2018-5-19 13:10 编辑

www-tekeze 发表于 2018-5-19 13:06
这个帖里你刚回复过，看来卡巴也走心了。。 https://bbs.kafan.cn/thread-2123098-1-1.html

哈哈，看来我太高估卡巴表层拉黑的抗混淆能力了

显示全部楼层 · 发表于 2018-5-19 13:10:01

B100D1E55 发表于 2018-5-19 13:08
哈哈，看来我太高估卡巴的拉黑抗混淆能力了

can you give me some AV？

显示全部楼层 · 发表于 2018-5-19 13:10:55

pal家族发表于 2018-5-19 13:10
can you give me some AV？

what kind of AV

显示全部楼层 · 发表于 2018-5-19 13:12:49

本帖最后由 pal家族于 2018-5-19 13:17 编辑

B100D1E55 发表于 2018-5-19 13:10
what kind of AV

销毁证据，ok

显示全部楼层 · 发表于 2018-5-19 13:14:20

B100D1E55 发表于 2018-5-19 13:08
哈哈，看来我太高估卡巴的拉黑抗混淆能力了

ESET采用的行为特征，他自己的称谓是DNA特征，火绒的启发也类似，一条毒码可以查杀N多个病毒，另外，火绒的脱壳能力不算差。。。但现在出门了，回家下个样本跑一下。。

显示全部楼层 · 发表于 2018-5-19 13:15:14

pal家族发表于 2018-5-19 13:12
This kind of AV》

yooooooooooooooooooooooo

显示全部楼层 · 发表于 2018-5-19 13:16:46

B100D1E55 发表于 2018-5-19 13:10
what kind of AV

不过话说回来，趋势科技，麦克疯，诺顿这样的，
在咱们卡饭大刀队的yin威下，岂不是没了活路。。。。。。。
老夫掐指一段，目前幸存的只有eset和火绒了？
火绒可是可以直接敢报某种混淆特征的，感觉其他厂商不敢啊

显示全部楼层 · 发表于 2018-5-19 13:17:44

pal家族发表于 2018-5-19 13:12
This kind of AV》

pal大，又何必呢，人家的质疑也没错啊，虽然这种样本在real world里几乎碰不到。。

显示全部楼层 · 发表于 2018-5-19 13:29:08

本帖最后由 B100D1E55 于 2018-5-19 13:39 编辑

pal家族发表于 2018-5-19 13:16
不过话说回来，趋势科技，麦克疯，诺顿这样的，
在咱们卡饭大刀队的yin威下，岂不是没了活路。。。。。 ...

我个人就不怎么信非常倚重简单拉黑/信誉杀的产品，只不过平时不想引发口水和抬杠不说罢了。
就算ESET那种乖乖地每个都沙盒一下的，有源码照样可能免杀。

这里不同的是免杀成本：对于没有源码的脚本小子A，拿个已经入库的恶作剧程序改个MD5就能把隔壁B的电脑放倒可怕，还是必须要源码/行为上动手脚才能把B电脑放倒可怕？显然前者成本极低，而杀软主要对抗的是前者和后者的一部分，如果连前者都没法对抗那就没戏了

ESET也报混淆，Kryptik/GenKryptik和火绒Obfuscator估计差不多。这里主要靠提取算法的准确度。总的来说误报当然也有可能，图灵机局限性摆在那里，但总体可能性会比静态的小。

就普通应用场景而言，遇到结构异常程序/灰程序概率或许不那么高，有些检测缺点对一些用户来说也就不算太大的问题。到头来这就是设计哲学的问题，我如果是AV设计者，肯定不会光靠表层可疑就做有罪推论，但就实用角度而言，静态统计学模型的确也能较好分别出大多程序黑白，因此有些产品用这种手段也能理解。而且不少行为不容易展开的毒在统计模型上往往很容易侦测出来，这类模型作为预警手段还是很合适的，作为直接检测手段就见仁见智了

显示全部楼层 · 发表于 2018-5-19 13:36:57

B100D1E55 发表于 2018-5-19 13:29
我个人就不怎么信非常倚重简单拉黑/信誉杀的产品，只不过平时不想引发口水和抬杠不说罢了。
就算ESET那 ...

学习了

[分享] Ikarus antivirus对大部分恶意文件仅仅只是拉黑MD5（诚招双击）

评分

评分

评分