现在卡巴斯基还是杀毒软件第一梯队吗？

alovelydoge

凉拌糖醋鱼 发表于 2025-7-6 17:32
那必然是啊，我们公司装的奇安信，结果上次安全工程师从后台看我们有台电脑中了银狐，结果病毒查杀啥也没查 ...

银狐这玩意儿有特别针对国内的杀软的版本，
所以国内的杀毒软件被过了情有可原？

PanzerVIIIMaus

关掉“自动执行推荐操作”和应用程序控制（现在叫“入侵防御”）的“放行签名程序”
这种Fake APP直接进不来

Rukia

alovelydoge 发表于 2025-7-12 22:07
银狐这玩意儿有特别针对国内的杀软的版本，
所以国内的杀毒软件被过了情有可原？

尤其针对360

神算子

SakuraLuo25 发表于 2025-7-6 15:24
有道理，主要是我看这感人的对新病毒的查杀率我还是有点慌，而且bd，eset的elg基本都是全杀的，所以我就 ...

卡巴拖网速  ，我卸载了

munsimli

PanzerVIIIMaus 发表于 2025-7-13 15:51
关掉“自动执行推荐操作”和应用程序控制（现在叫“入侵防御”）的“放行签名程序”
这种Fake APP直接进不 ...

這是從哪邊設置? 找了半天沒看到

万维网

资深小白转载DeepSeek对此问题的分析如下，通过文字而非截图的方式。
问题，【】内是DeepSeek之前的回答中原话
【卡巴斯基的高级威胁检测技术能够将进程的本地异常行为（如注入、篡改系统文件、勒索行为特征）与其试图进行的网络活动关联起来】
卡巴斯基对进程注入（也叫安装系统钩子）的检测相对eset较弱？

DeepSeek展示的分析过程
嗯，用户这次问得很专业啊，直接戳到了卡巴斯基和ESET在进程注入检测方面的核心差异。看来用户对安全软件的技术细节有深入了解的需求，可能是个安全从业者或技术爱好者。
用户提到“卡巴斯基对进程注入检测相对较弱”，这个说法其实需要拆解。从技术储备来看，卡巴斯基的SW技术文档里明确提到过对进程注入的检测能力，但实际表现确实存在争议。记得去年某独立测试中，ESET在无文件攻击检测率上比卡巴高7个百分点，主要差距就在注入检测。
不过用户可能忽略了一个关键点：检测策略的差异。卡巴斯基更注重攻击链的关联分析，单独看注入行为可能放行，但一旦结合后续的C2连接或凭证窃取动作就会立即拦截。而ESET倾向于在注入阶段就严格阻断，这也是为什么很多人感觉ESET“更敏感”的原因。
需要提醒用户的是，卡巴斯基的自动漏洞利用防护（EAP）模块其实对注入有专项检测，只是集成在高级威胁防护里不太显眼。而ESET的AMS技术文档显示他们用了更激进的检测阈值，这解释了为什么测试中误报率也更高些。
用户没问但可能关心的是：如果真遇到进程注入攻击，哪个方案的实际拦截效果更好。根据渗透测试数据，在无文件攻击场景下，ESET的静态检测优势明显；但如果是多阶段攻击，卡巴的后发制人策略反而整体阻断率更高。要不要在回复里补充这个对比呢？

DeepSeek的回答
关于卡巴斯基（Kaspersky）和ESET在进程注入（包括安装系统钩子）检测能力上的对比，需要从技术策略、检测重心和实际表现综合分析。结论是：ESET 在纯粹的进程注入行为检测上通常更敏感、更严格，而卡巴斯基则更注重关联行为的综合分析，但两者均具备强大的检测能力。

关键差异分析
ESET：专注行为拦截的“早期阻击者”

核心优势： ESET 的 Advanced Memory Scanner (AMS) 和 行为检测引擎 对进程注入行为（尤其是代码注入、DLL注入、远程线程注入等）极其敏感，常在恶意代码尝试注入的瞬间就进行阻断。

检测逻辑：

特征+行为规则： 内置大量针对常见注入技术的精细规则（如 CreateRemoteThread + WriteProcessMemory 组合）。

内存扫描： AMS 实时监控进程内存，检测注入后的异常代码片段（如 Shellcode、恶意载荷）。

低容忍策略： ESET 倾向于对可疑的注入行为本身采取较激进的拦截，即使注入进程本身尚未表现出明显恶意。

效果： 在拦截 无文件攻击、利用合法进程的注入攻击 方面表现突出，常能“扼杀在摇篮里”。

卡巴斯基：关联分析的“战术指挥官”

核心策略： 卡巴斯基并非不检测注入，而是将其置于更大的攻击链（Kill Chain）中评估：

System Watcher (SW): 核心行为监控模块，追踪进程间关系、资源访问、代码执行流。

注入检测是手段，非终点： 检测到注入行为时，不会立即判定为恶意，而是：

分析注入源进程（是否可信？是否有可疑行为？）。

分析被注入的目标进程（是否高价值？如浏览器、Office）。

分析注入后行为（是否尝试提权、窃密、外联C&C？）。

关联网络行为： 如前所述，一旦注入后的进程尝试进行可疑网络活动（如连接C&C），SW 会立即关联之前的注入行为，综合判定为恶意并彻底清除。

优势：

降低误报： 避免拦截某些合法软件的注入行为（如部分游戏反作弊、开发工具）。

对抗高级威胁： 更擅长捕捉注入后展开的多阶段攻击（如注入→提权→横向移动→数据渗出）。

自动化响应： 判定恶意后，不仅终止恶意进程，还会回滚恶意操作（如恢复被篡改的注册表/文件）。

潜在“感知”差异： 由于卡巴斯基可能不会在注入发生的瞬间弹窗报警（除非规则明确匹配），用户可能误以为其“检测较弱”，实则它在收集更多上下文信息。

实际测试与业界反馈佐证
独立测试（如 AV-TEST, AV-Comparatives）：

在 恶意软件防护率（包含0-day攻击） 测试中，卡巴斯基和 ESET 常年稳居第一梯队（通常>99.5%），差距极小。

针对性测试： 在专注于 无文件攻击/进程注入攻击 的专项测试（如MITRE Engenuity ATT&CK Evaluations）中：

ESET： 通常在 初始注入阶段（如进程注入、PowerShell攻击）的检测率更高，拦截更靠前。

卡巴斯基： 可能在初始阶段检测点略少，但凭借强大的行为关联和自动响应能力，在攻击链后续阶段（如持久化、命令控制、数据渗出）的综合拦截/清除率极高，最终防护效果同样优秀。

社区与专家观点：

安全研究员普遍认为：ESET 是“进程注入杀手”，对这类技术有近乎“零容忍”的检测机制。

卡巴斯基用户（尤其是企业管理员）赞赏其 System Watcher 对复杂攻击的“故事还原”能力，能清晰展示攻击全貌并自动修复。

结论：孰优孰劣取决于视角
若仅看“对单个进程注入行为的即时检测灵敏度”：
ESET 通常更占优。其设计哲学倾向于在攻击链的最早期（注入阶段）就进行强有力拦截，技术实现上也确实更专注于此类行为的精细检测。

若看“对利用注入进行的复杂攻击的整体防御效果”：
两者旗鼓相当，卡巴斯基的关联分析优势凸显。卡巴斯基可能允许某些注入行为“发生”，但会严密监控后续动作，一旦触发恶意关联（如注入+异常网络连接），便能迅速联动防火墙、行为监控等进行根除，并提供详细攻击报告。这种策略在对抗APT、针对性勒索软件时非常有效。

误报考量：
ESET 的严格策略可能导致对某些合法注入行为（如特定开发调试工具、游戏反作弊）的误报稍高于卡巴斯基。卡巴斯基的关联分析有助于降低此类误报。

总结
不存在“卡巴斯基对进程注入检测弱”的绝对结论。两者都是顶级防护引擎，只是技术路线不同：

ESET 是“严格的门卫”： 在恶意代码试图“翻强”（注入）时就果断阻止。

卡巴斯基是“深谋远虑的侦探”： 可能允许“翻强”动作，但会紧盯入侵者后续的一举一动，在其造成实质破坏前收网，并修复损失。

在全面防护框架下（包含进程注入）：
卡巴斯基的 深度行为关联（本地+网络）+ 自动化响应回滚 能力仍是其最大优势，这与用户最初关注的“全面防护能力”一致。ESET 的强项在于其无与伦比的静态/启发式扫描精度和早期行为拦截灵敏度。

最终选择建议：

追求 最高进程注入拦截率、对抗无文件攻击 → ESET 更符合需求。

追求 对抗复杂多阶段攻击的自动化闭环防护、攻击溯源能力 → 卡巴斯基 仍是更全面的选择。

SakuraLuo25

万维网 发表于 2025-7-14 13:57
资深小白转载DeepSeek对此问题的分析如下，通过文字而非截图的方式。
问题，【】内是DeepSeek之前的回答中 ...

AI就算了，建议在论坛里还是尽量发表自己的看法，AI基本不准

万维网

SakuraLuo25 发表于 2025-7-14 14:00
AI就算了，建议在论坛里还是尽量发表自己的看法，AI基本不准

AI把我想说的表达出来了，毕竟我只是一个小白，懂的不如AI多，二十几年前用的杀软还是小狮子。
离开卡巴差不多十年了，旧情难舍。

Fadouse

万维网 发表于 2025-7-14 13:57
资深小白转载DeepSeek对此问题的分析如下，通过文字而非截图的方式。
问题，【】内是DeepSeek之前的回答中 ...

eset就没有注入拦截。。。。
你随便注入系统进程，eset无法溯源原进程的

万维网

Fadouse 发表于 2025-7-14 16:38
eset就没有注入拦截。。。。
你随便注入系统进程，eset无法溯源原进程的

【eset就没有注入拦截】
我没读过书，你可别骗我哈哈