被“Cascadia Labs百万恶意网站测试”中的Cascadia Labs囧到了……

harrytien

原帖由 lanvin 于 2008-9-16 15:52 发表
这个网站被墙挡住了

这感觉完全是个冷笑话

黑白君

我说趋势怎么那么差呢~~~~

knljz

被你发现了~~

还是蛮客观的。。。

[ 本帖最后由 MINGLIHE 于 2008-9-16 19:29 编辑 ]

wjhstu-VxG

最终还是你提出来了~~~

那么就说说偶的看法,
阿贝在文中把"sponsored"翻译成"赞助",但其实还可以翻译成"发起".
也就是说,这份测试是某个厂商向Labs提交请求进行测试的,使用的Cascadia Labs的安全数据库进行测试，并非赞助。

在该实验室的网站中，将各个厂商称为"Clints"，即"客户",也说明了这一点，即Cascadia Labs是一个盈利的第三方实验室。也就是说Cascadia Labs接到某个客户的测试请求后，使用自己的数据库对客户及同类的产品进行横评，客户按标准支付Cascadia Labs相应的评测费，但仅是评测费和数据库使用费而已，没有贿赂费，测试也自然是公正的;这也说明了并非"赞助".

至于为啥每个测试结果都是偏向于提交测试的厂商，那是因为厂商选择了自己最擅长的防护项目请Cascadia Labs进行测试，来宣传自己产品的长处，这很正常;就像中国某某厂商向某某大学实验室申请了个调查或测试一样。

至于为啥三份百万网站防挂马的结果不同，看得仔细点就知道，
一份测的是Web Threats(网页威胁)，一份是Fake Application Blocking(虚假应用程序拦截)，偶翻译的那份是Drive-By Download Protection(偷渡式下载保护，即网页防挂马)。

聘用第三方实验室来选择优势项目给产品作测试，宣传自己的产品，在美国是很平常的，大家不要见怪，但测试一定是公正的。

很庆幸能够提出来，其实这个问题一开始就发现了，一直在找原因~~~直到中秋有空详细了解了一下，弄明白了，才敢发那篇文章.
这是偶的看法，如有不同意见，大家拍砖啊~~~

[ 本帖最后由 wjhstu-VxG 于 2008-9-17 19:05 编辑 ]

嘁。不稀罕~

木有对这个实验室的测试过程和结果有不良的质疑，不管是发起还是赞助，只是把链接公布而已。。。
我什么都没说。。。
ps：不过一口气看了好几份那个报告，真的被囧到了。。。

原帖由 wjhstu-VxG 于 2008-9-16 19:46 发表
最终还是阿贝提出来了~~~

那么就说说偶的看法,
阿贝在文中把"sponsored"翻译成"赞助",但其实还可以翻译成"发起",
也就是说,这份测试是某个厂商向Labs提交请求进行测试的,使用的Cascadia Labs的安全数据库进行测 ...

太有道理了，我也这么想的，只是最近很忙没去深究下去，谢谢你的回答了~~~