自己做的一个简单的主流杀软脱壳能力测试

显示全部楼层 · 发表于 2007-4-8 11:42:19

不错！的确有些一看就是报的壳～！不过能报出来总比报不出来好一点啊～！

显示全部楼层 · 发表于 2007-4-8 11:46:48

有种说不出的问题····但不知道怎么说····

··

显示全部楼层 · 发表于 2007-4-8 12:17:42

原帖由 EQ2 于 2007-4-8 04:57 发表
而且LZ的结论也不是很正确。。。明显很多都是直接报壳，而不是识壳的。。。。。

谢谢关注。这个我在贴图的后面已经说明了，而且我的统计项中也有带壳识别这一类，这样的识别是不能算的。

我的标准就是，加壳后扫描的结果要和未加壳的原始样本报同样的名称。

欢迎继续指正！

显示全部楼层 · 发表于 2007-4-8 12:19:29

原帖由 aoyang 于 2007-4-8 00:14 发表
建议楼主把那10个加了壳的样本发出来，我来给你帖费尔的图。
费尔至少分两道防御吧，特征病毒库=动态防御。他的病毒感染预警就没算进去了。
不管你怎么加壳，动态防御可以防范绝大多数的木马病毒

是啊。我在贴图上面的描述中已经提到了，费尔虽然在脱壳方面存在不足，但是，它的病毒库并不薄弱，而且，他拥有的动态防御也可以弥补在扫描上的薄弱，这是一种很好的自我弥补方式！

谢谢您的关注！

显示全部楼层 · 发表于 2007-6-11 16:53:17

自己做的测试，样本都是自己挑的，我可是学过统计学滴。需要公正机构公正，盖了章再来！！

显示全部楼层 · 发表于 2007-6-11 19:11:43

原帖由 aoyang 于 2007-4-8 00:14 发表
建议楼主把那10个加了壳的样本发出来，我来给你帖费尔的图。
费尔至少分两道防御吧，特征病毒库=动态防御。他的病毒感染预警就没算进去了。
不管你怎么加壳，动态防御可以防范绝大多数的木马病毒

人家这个测试是扫描,扫到有就有,没有就没有,跟防御有什么关系?

[技术原创] 自己做的一个简单的主流杀软脱壳能力测试