（非专业）通过对比查看瑞星和卡巴的HIPS部分，发现

显示全部楼层 · 发表于 2010-10-17 09:29:50

瑞星重于“防修改”。

举个例子：瑞星的“系统加固”——“设备访问控制”中，有一条“修改系统内核内存数据”；
而卡巴与之相关的内容为“应用程序控制”——“访问底层文件系统”以及“直接访问物理内存”；卡巴重于“访问控制”。

试想一下，如果要在一台“脏机”上，不通过杀毒，恢复程序秩序，卡巴的“访问控制”可能更得心应手些。
或者说，继续用上面的例子讲吧，如果一个系统内核数据已经被修改，换上瑞星或者卡巴，效果就有所不同。

显示全部楼层 · 发表于 2010-10-17 09:58:38

当然，卡巴个人目前觉得有一点不太妥当，就是卡巴的“应用程序控制”过于容易的给一个程序完全权限。

显示全部楼层 · 发表于 2010-10-17 10:06:04

瑞星一样底层磁盘的控制
并不只限于读或者写
至于物理内存读取，我不知道有什么意义
在一个中毒环境上病毒已经加驱了这个玩意有什么用？

显示全部楼层 · 发表于 2010-10-17 11:22:31

在中毒的电脑上，这种直接访问物理内存，好像没什么意义吧

显示全部楼层 · 发表于 2010-10-17 11:23:50

还有，瑞星并不仅限于控制读写

显示全部楼层 · 发表于 2010-10-17 14:27:35

有时候的确难理解瑞星的某些功能

显示全部楼层 · 发表于 2010-10-17 14:59:07

各有各的特色吧。国内杀毒理念跟国外的还是有区别的。

显示全部楼层 · 发表于 2010-10-17 18:02:30

后来发现，卡巴的“应用程序控制”不是理论上的完美。
卡巴在升级的时候，除了病毒库升级外还会升级“数据库”（把用户电脑上一些程序的“指纹”从云端落地）

而卡巴的“应用程序控制”分“已知程序”和“未知程序”。
“已知程序”因为有了“指纹”，就算有一些小打小闹的恶意行为，“应用程序控制”（高低限制，就算全部设置为“提示”）也只记录，一律放行。
只有到了无指纹的“未知程序”，卡巴的“应用程序控制”才有效果。然后，就等着来一次“数据库”（指纹）升级，未知变已知。

显示全部楼层 · 发表于 2010-10-18 14:32:40

卡巴对系统的要求很高，杀毒的时候经常死机，所以我现在不用卡巴，希望以后能有所改进。

显示全部楼层 · 发表于 2010-10-18 17:16:15

学习了，新瑞星的主防还是很有特色的。所以说这些东西还是国人自己有知识产权的好啊，不然老外说什么就是什么，完全没有可比性，被人牵着鼻子走不爽啊

[瑞星] （非专业）通过对比查看瑞星和卡巴的HIPS部分，发现

浏览过的版块