2010年8月AC-Comparatives恶软检测报告+360产品检测对比

显示全部楼层 · 发表于 2010-12-20 23:18:12

本帖最后由 lga18 于 2010-12-20 23:54 编辑

首先声明：本人立场是中立的，得出的结果的AC-Comparatives检测，本人只是复制如有疑问联系AC-Comparatives。
AC-Comparatives官网：http://www.av-comparatives.org。
360本没有参加AC-Comparatives测试的资格，原因是使用的是比特梵德杀毒引擎（“引擎”两个字搜狗打不出来

）。
我前两天上AC-Comparatives官网时在企业产品测试里发现了360，故此发上来。废话少说直接上图。

2010年8月AC-Comparatives恶软检测报告结果：
按检测率排名：
1.  G DATA（歌德塔）                      99.9%
2.  Trustport, AVIRA（小红伞）       99.8%
3.  McAfee（迈克菲）                      99.4%
4.  Avast, Bitdefender（比特梵德）    99.3%
5.  F-Secure, eScan, Panda（熊猫） 99.2%
6.  Symantec（赛门铁克）                98.7%
7.  ESET                                           98.6%
8.  AVG, Kaspersky（卡巴斯基）       98.3%
9.  PC Tools（比斯图）                      98.1%
10.  Microsoft（微软）                      97.6%
11.  Sophos                                     96.8%
12.  Norman（诺曼）,  K7                96.6%
13.  Trend Micro（趋势科技）          90.3%
14.  Kingsoft（金山）                      80.1%
下图以 MB/sec（兆/秒）为单位显示了多款杀毒软件在最高安全设置下对我们整个白名单库（用于
误报测试）的扫描速度（越快越好）。扫描速度会根据白名单库、设置和硬件而不同。

平均扫描速度的计算方法是用白名单库的大小（MB）除以完成扫描所需时间（sec）。由于文件
库、所用硬件等有所不同，所以本次测试的扫描速度不能与将来的测试或其他的测试相比较。扫描速度
测试是在 Windows XP SP3 环境下进行，所采用硬件是相同的Intel Core 2 Duo E8300/2.83GHz、  2GB内
存、SATA II硬盘。

获奖产品不光是归功于它的病毒检测率，也考虑了它们对我们建立的白名单库产生的误报率。一款
高检测率但同时也有很高误报的产品可能还不如一款检测率稍差但误报较少的产品。
获奖参考值详见下表：

误报测试结果
在我们准备的白名单库中发现的误报次数（越低越好）
1.  F-Secure                                           2  很少误报
2.  Microsoft（微软）                            3
3.  BitDefender（比特梵德）                4
4.  eScan                                              5
5.  ESET                                                 6
6.  PC Tools（比斯图）                         7  少误报
7.  Avast, Symantec（赛门铁克）          9
8.  AVIRA（小红伞）                            10
9.  Sophos                                           13
10.  G DATA(歌德塔）                         15
11.  AVG, Trustport                               19
12.  Trend Micro（趋势科技）             23
13.  McAfee（迈克菲）                         24
14.  Kingsoft（金山）                         45  很多误报
15.  Kaspersky（卡巴斯基）                46
16.  K7                                                 50
17.  Norman（诺曼）, Panda（熊猫）  98

下面是360的：
我们使用了2010年8月份按需测试中测试其他产品时同样的测试集。

测试结果
Windows病毒 99,8%
宏病毒  97,6%
脚本病毒  93,5%
蠕虫  99,8%
后门  99,4%
特洛伊木马  99,1%
其他恶意软件  98,1%
合计  99,2%
误报: 少

以下是AC-Comparatives检测报告PDF版下载地址：

2010年8月奇虎360的：http://data.99pan.com/download/155268_999_4789015253764626698.html
2010年8月参加AV-C的：http://data.99pan.com/download/155268_998_14871448919540324589.html
以下再提供一些其余时间的AV-C报告：
2010年10月产品动态测试：http://data.99pan.com/download/155268_1001_10684508640969316811.html
2010年10月企业回顾完整报告英文：http://data.99pan.com/download/155268_1002_10240059652743191000.html
2010年12月AV-C性能测试英文：http://data.99pan.com/download/155268_1003_3599783477162105518.html
2010年8月AV-C性能测试  ：  http://data.99pan.com/download/155268_1000_8021192411333089649.html
2010年5月检测报告：http://data.99pan.com/download/155268_1004_16071376745257851619.html
说英文的是英文，没说的都是中文。

显示全部楼层 · 发表于 2010-12-20 23:25:12

单品评测和整体完整测试还是有区别的

显示全部楼层 · 发表于 2010-12-20 23:27:46

回复 2楼 qwe12301 的帖子

360产品测试报告里面说：我们使用了2010年8月份按需测试中测试其他产品时同样的测试集。
本测试结果可以同下列链接中的测试报告结果进行比较：
http://www.av-comparatives.org/i ... c_od_aug2010cns.pdf （就是8月的那些产品报告）

显示全部楼层 · 发表于 2010-12-20 23:28:03

在外国的测试中，迈克菲的检测率真不低。到底怎么回事？

显示全部楼层 · 发表于 2010-12-20 23:32:45

回复 4楼 308866814 的帖子

产品设置也有点差别，可以看PDF版的详细报告。

显示全部楼层 · 发表于 2010-12-20 23:40:08

回复 3楼 lga18 的帖子

官方PDF里面有说明么。如果没有大可无视

显示全部楼层 · 发表于 2010-12-20 23:47:55

还有参加的版本有可能不是你使用的版本（例如：小红伞是（AVIRA AntiVir Premium10.0.0.603版）详情看PDF版。

显示全部楼层 · 发表于 2010-12-20 23:50:00

回复 1楼 lga18 的帖子

AV-C。。。。。。。。8月的，不是同时测的。。。。。。。。。。。。qihoo的引擎不是BD的最新版啊，比BD差一点。。。。。。。。。。金山仍然是垫底。。。。。。。。。。。。。。。。

显示全部楼层 · 发表于 2010-12-21 00:00:42

本次测试的系统环境和产品于 2010 年 8 月 16 日也进行了最后更新并被封存。
360杀毒是1.1版的最后更新是8月16日。PDF里有详情。

显示全部楼层 · 发表于 2010-12-21 08:56:39

‘360本没有参加AC-Comparatives测试的资格，原因是使用的是比特梵德杀毒引擎’

貌似GData，Trustport都没有自己的引擎；F-Secure如果用纯粹的自己的引擎去跑的话，会相当杯具......

[讨论] 2010年8月AC-Comparatives恶软检测报告+360产品检测对比

本帖子中包含更多资源