本帖最后由 ziucqea 于 2011-2-7 19:58 编辑
2009年，赛门铁克在PC Magazine刊登了一则整版广告向读者解释因为诺顿拥有行业中最高的更新频率（每天222次），他们也有行业中高达97.9%的最高检测率（因此他们是最好的）。我们AVAST的人因为另一更好的理由喜欢这则广告：我们每天只有一次更新，然而我们却拥有仅次于诺顿的第二高的检测率。见下方的广告截图。
我以为这种创意很难被打败，但我错了！
我们的销售商向我们指出了这些来自Eset的对比文件：
每一个比对都从功能概述开始，由于这些功能基于“制造商在线市场资料”，且每个厂商能使用了不同的功能名，我对一些误解表示同情。但它们有些确是令人错愕的错误：
是的，avast! 4交换器版使用启发引擎……
是的，avast!事实上拥有一个样本提交系统（avast! IQ社区）……
是的，avast!拥有快速扫描（智能扫描），它能将扫描速度提高80%……
但真正让人惊愕的是费力地读完列在上面的检测率及性能指标。读完这些，所有人一定感觉很“清楚”，基于这些引自AV-Comparatives, AV-Test 及VB的测试，avast!并不够格。但你猜怎么着——这根本不是事实。这只是对一些事实极有创意的理解。
首先，列在这里的所有证明Eset优势的测试都标于2008及2009年，然而真正测试的产品（avast!全功能杀毒软件及avast!网络安全软件）却发布于2010年一月。为证明Eset拥有更高的扫描速度，它使用了于2008年在Windows 2008服务器版本上进行的测试数据来证明（！）。
开机时间比较是基于2008年十月份的AV-Comparatives的测试数据来进行的！
而且还有更好的。当你查看真正的测试时，你会发现avast! 2009年的误报测试成绩是33个。然而，Eset在同一测试里的成绩并不是所标注的9个，而是25个。这是个笔误？
我的最爱是：文件中称在AVC测试里Eset拥有更高的启发检测率。但是它并未依AVC要求在所有发布的测试结果中解释此项测试的局限性。简而言之，此项测试并不加入行为防护的影响，这影响了数据值。好像这还不够似的，这个引自2008及2009年的测试正确标明了Eset的成绩55%但avast!的成绩却并不正确。又是一个笔误？
让我们来看更相关的2010年测试看看与Eset相比我们干得怎么样。需要说明的是，在2010年测试里包括了avast!免费反病毒软件，它与其它付费杀软相比如何，包括Eset Nod32反病毒软件。
Detection:
检测率：
2010年8月测试：AVC手动扫描测试
Avast!免费杀毒软件 5.0 99.3%
Nod32反病毒 4.2 98.6%
2010年12月 VB100 测试（手动检测/实时防护）
Avast!反病毒软件 5.0 97.7%/98.2%
Nod32反病毒软件 4.2 91.7%/87.5%
Heuristic Detection:
启发测试：
由于AVC的启发测试有以上的性质，我们可以查看VB100的主动防御测试（应用程序的启发能力=使用过期病毒库扫描新病毒时的检测率）
2010年12月 VB100测试
Avast! 免费杀毒软件5.0 80.65%
Nod 32 杀毒软件4.2 81.29%
扫描速度：
2010年AVC测试
Avast! 免费杀毒软件 5.0 17MB/S
Nod32 反病毒软件4.2 12MB/S
为避免任何怀疑，Eset是一款很好的产品，在很多测试及荣誉称号中取得了极佳的成绩。但在我看来，正是由于它的记录及名气，它最好停止这些“有创意的解释”并使用真正的数据。
原文地址：
http://blog.avast.com/2011/02/04/eset%E2%80%99s-creative-interpretation-of-testing/
| 
[复制链接]
发表于 2011-2-5 17:26:58
发表于 2011-2-5 18:48:34
