16:9 还是 16:10 另眼看显示器屏幕比例之争（转）

天空的蔚蓝

本帖转自太平洋电脑网产品论坛，版权归原作者如风飞天虎

16:9 还是 16:10 另眼看显示器屏幕比例之争

一 无意之中得到的启示

16：9 还是 16:10 ， 这个话题已经争论了很久，始终是各说各话，各有各理。有的是从厂商成本角度分析，有的是从分辨率入手分析，有的是从面积入手分析，今天俺就从另外一个角度谈谈。

16:9相对16:10 让人诟病主要的一条就是看起来不舒服，相对于16:9比16:10扁多了，而且给人一种明显缩水很多的感觉。坦白的说，开始我也一直是这种看法，同样尺寸的显示器放在那里，一比较就看到16:9的比16:10的不光扁，而且看上去也显的小了很多。

直到一天在超市里四处瞎瞅的时候，看到了电视的促销区。大家知道，卖场里电视都是大屏幕电视挂成几排，或是放大片，或是放美女。看着看着突然发现虽然这些电视并不显得窄，看上去也蛮舒服的，要知道这些电视都是16:9的。 这是为什么呢？ 不要说因为那些是大屏幕，因为其实我呆的地方离电视的距离也蛮远的，从视觉效果看，其实和家里看显示器差不多的。

继而联想到了小时候，那时候电影院里也放宽屏幕的的电影，就是在原来的屏幕外面再多出2块，我们只觉得屏幕大了很多，从来不会觉得屏幕小。而当在家里的电视放那些“宽屏幕”的电影的时候，感觉却大不相同，非但没有宽屏幕的享受，却是觉得小了很多。因为屏幕并不是真的宽了，因此同样的电视机宽度下，放“宽屏幕”只能实际上减少高度来适应。

由此可见。其一，当2块屏幕同样高度时，宽度越宽的，即比率越大的，观看效果和视觉感受越好；2块屏幕同样宽度时，图像比率越大的，即图像高度低的，观看和视觉效果就差。

其二，当屏幕高度减少一定尺寸，而宽度增加同样尺寸时，高度减少的效果大于宽度增加的效果。换句话说，当屏幕高度减少而宽度增加同样尺寸时，整个屏幕会显得比以前小，因为屏幕的高度都是小于宽度的。

如下图所示。



二 另眼看显示器对比数据

而现在通常所做的16:9 和 16:10 的比较，就是类似这样的效果，例如 24"的 2种比例的显示屏的尺寸如下：
24寸      (16:9)        53.14X29.89           
24寸      (16:10)       51.84X32.40         

可以看到24" 如果是16:9的话，宽度比16:10 增加1.3厘米，而高度却减少了多达 2.69厘米，所以同样24"尺寸的显示器，16:9 就比16:10 显得小得多了。

下面是效果对比图



而实际上16:9 刚开始出现的是 号称22"的显示器，其实只要 21.5"，商家自作聪明的往上凑却是搬起石头砸自己的脚，让我们看看尺寸对比吧。

21.5寸    (16:9)        47.66X26.81           
22寸      (16:10)       47.38X29.61        

可以看到16:9 比 16:10 的 宽度仅仅增加了微不足道的0.28厘米，近乎没有变化，而高度却少了足足有2.8厘米，这样的话，怎么看都是明显的缩水了。

下图是视觉对比图



除了视觉上的差异，还有的就是面积上的实实在在的减少，先看24"的面积比较

24寸      (16:9)        53.14X29.89          1588.35
24寸      (16:10)       51.84X32.40          1679.61

16:9 的 显示器面积 只有 16:10 的 94.57%

再看看 22"的比较。

21.5寸    (16:9)        47.66X26.81          1277.76
22寸      (16:10)       47.38X29.61          1402.92

16:9 的 显示器面积 只有 16:10 的 91.08%，足足少了接近10%。

结论1： 最常见的2种规格显示器比较，16:9 的 比 16:10的 无论是视觉效果，还是实际的显示面积都要小很多。尤其是16:9的首款产品 21.5"的显示器尤为明显。

那是不是说16:9的果然不是个好的选择呢 ？ 个人认为答案不是这样的，请看结论2.

三 行业的比较方式合适吗？


结论2：根据上述的比较，另一侧面看出，这样的对比 对 16:9 是不公平的， 因此而得出的结论自然也是不正确的。

古时便有“田忌赛马”的故事，以上等马跟对手中等马比，以中等马跟对手下等马比，再以下等马对对手的上等马，由此三局两胜。而当今常用的以16:9 的 21.5 比 16:10 的 22， 以 16:9的 24 比 16:10 的 24， 便颇有如此意味。

众所周知，显示器的尺寸既不是宽度，也不是高度，更不是面积，而是一个可笑的对角线。如果我们用等高，或等宽，或等面积来比较2种显示器，不是更合适、更公平吗？为什么是对角线呢 ？ 用对角线有什么道理吗？ 实在看不出来。


四 “奸商”引起的故事

好奇之下于是搜罗了网上，中文的找不到于是找英文的，终于找到了这样的故事。原来在上个世纪有电视开卖的时候，对于尺寸如何标注并没有统一的规定，于是有的人老老实实的写上了宽度，而有的店则写上了对角线的尺寸（呵呵，奸商哪里都有啊），而普通百姓哪里知道这许多故事，于是写对角线的店家卖的远远好于写宽度的店家，无奈之下写宽度的的店家只好也改写对角线的尺寸。

源头找到了，原来对角线是“奸商”搞出来的，并没有什么科学道理。而以对角线的尺寸相近或相等的2种不同比例显示器来比较，实在想不出有什么特别的道理要这样做。


五 另类比较方式-----等高对比更好


既然对角线尺寸比较法不合适，那么哪种合适呢。本人认为可以从电影的发展中有些参考，当初电影放映是普通的4:3，而后宽银幕上场了，在保持原屏幕高度的同时在两侧增加了屏幕，相当于在等高的情况下增加了宽度。这是个合理的选择，因为宽银幕是为了增加横向视野，在此基础上竖向视野保持相同。 这样的结果就是屏幕显示的内容肯定是增加了，效果更好了。

借鉴这种方式，当比较2种不同比例显示器的时候，以显示器的高度相同或基本相同为标准，然后加以比较，是一种比较合适的方式。 我们参见下面这个表格。

对角线     比例         长X宽 <厘米>         面积<平方厘米>
17寸      (5:4)          33.79X27.03         913.34
18.8寸    (16:9)        40.98X23.04          944.20
19寸      (16:10)       40.82X25.52      1041.62
20寸      (16:9)        44.28X24.91          1103.00
21.5寸    (16:9)        47.66X26.81          1277.76
22寸      (16:10)       47.38X29.61          1402.92
23寸      (16:9)        50.99X28.69          1462.90
23.6寸    (16:9)        52.13X29.32          1528.45
24寸      (16:9)        53.14X29.89          1588.35
24寸      (16:10)       51.84X32.40          1679.61
25寸      (16:9)        54.34X30.57          1661.17
26寸      (16:10)       55.08X34.38          1893.65
27寸      (16:9)        59.75X33.61          2008.20
28寸      (16:10)       59.33X37.08          219.9

由此可见，如果与22" 16:10 显示器比较（高度29.61）， 23.6" （高度29.32）或者 24"（高度29.89）的 16:9的显示器才是合适的比较对象。它们才是同一级别的。 而 21.5"的 16:9 显示器其实只是相当于 老式 5:4 的 17"的 显示器的效果，（怪不得大家觉得21.5"的 小的很）
。

所以，如果您中意于22"16:10的 ， 那相对应的16:9的显示器应该是23.6 " 或者 24"的，而不是商家推荐的21.5"。

见图形对比





以上为一家之言，抛砖引玉， 俺可不想“抛砖引砖”把自己砸晕。

本帖转自太平洋电脑网产品论坛，版权归原作者如风飞天虎

永远Ъù分手

图片挂了噢，请重新排版编辑一下噢

LiZhen

到底该选谁

草木田

一直用快乐影音……看电影没影响……


按小键盘，屏幕宽度都可以变……

alphaqd

最后 搞个16：1的算了 整一排LED...

yybird81

觉得哪个舒服就用哪个。

LiZhen

这么说还是16：10好

lqmouse

[:26:]文章最后的分析还是很不错的，想买显示器又搞不清大小的XD可以参考

象我这样的朋友

觉得是16:10的好

sunzhe7788

这些比例都是无所谓的，大多数人感觉不出来的，真正用得上的基本都直接上专业级的了