驳《主防科普篇（主防不等于HIPS）》

显示全部楼层 · 发表于 2011-5-24 10:44:17

本帖最后由 540923555 于 2011-5-27 23:43 编辑

原帖地址：
http://bbs.kafan.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=981326

首先，究竟是什么是主动防御，楼主并没有下定义，在没有确定主动防御究竟是什么的情况下，随意总结主动防御的特点，并以此衡量主动防御，这根本就不合逻辑（虽然楼主那五条摘自百度百科，但凭什么认定百度百科就是严谨的呢？刚好昨天一批作家状告百度百科的词条侵犯名誉权）。之后楼主基于那五条特点和下面楼层辩论，也就变得不合逻辑了。就好比我说“水往高处走”，在未证明水往高处走是正确的之前，以此为依据的结论全是诡辩。

如果大家对于主动防御没有严格的定义，每个人都自己对主动防御下定义，大家讨论的其实是不同的东西，那么讨论就变得失去意义了。就像我把“猫”这个词定义为大象，那么我说猫有很长的鼻子，这并没有错。但实际上猫是指另外一种动物。

因此，在主动防御的定义明确之前，一切对于主动防御的讨论都是诡辩！！

首先是主动防御是一个中文名词，这个中文名词是由刘旭提出，因此刘旭应该最有资格对其进行定义。当然不能由刘旭一个人说了算，但是在大众对这个词达成新的共识，形成新的定义之前，只能沿用这个词的发明者的定义。就好比之前有人发明了“电视”，在大众对电视有新的、普遍的共识之前，就不能推翻发明者对其的定义。那么现在对于“主动防御”这个词的定义有新的共识吗？显然没有，不然就不会讨论HIPS究竟是否属于主防了。因此我们只能沿用刘旭的定义

按照刘旭的定义：

截图自东方微点官网：http://www.micropoint.com.cn/

我们不难看出，主动防御的两大特点：1.不以病毒的特征码作为判断病毒的依据，2.直接将程序的行为作为判断病毒的依据。

所以结果很明显，启发式杀毒就是主动防御的一种，而智能型HIPS也是主动防御的一种。（手动型hips则不是，因为不能自主判断）

而楼主在23楼否定HIPS，否定启发式杀毒时，完全是按照帖子里那5条特征去衡量，如果楼主不能证明那五条特征是判定主动防御的必要条件，则完全是诡辩。

显示全部楼层 · 发表于 2011-5-24 11:24:42

学习一下。真的不是灌水，确实在这方面我一点都不懂。

显示全部楼层 · 发表于 2011-5-24 23:43:37

HIPS，俺一头雾水

显示全部楼层 · 发表于 2011-5-25 02:14:34

在我看来，不管手动还是智能HIPS都不算主防，启发算

显示全部楼层 · 发表于 2011-5-27 05:04:13

主动防御是相对于被动防御的，他们都属于hips的范畴……

显示全部楼层 · 发表于 2011-5-27 09:53:16

kmelon 发表于 2011-5-27 05:04
主动防御是相对于被动防御的，他们都属于hips的范畴……

你那个是字面意思。关键是这个词被刘旭下过定义了，就不能看字面意思了。就像沙发被下过定义了，也就不能在看字面意思了

显示全部楼层 · 发表于 2011-5-27 10:04:27

这个定义不好下，不管它，只要技术好用有用就行

显示全部楼层 · 发表于 2011-5-27 19:46:34

楼主去看一下hips的定义就明白，hips是一个大筐，什么都能容得下……

显示全部楼层 · 发表于 2011-5-27 22:12:43

kmelon 发表于 2011-5-27 19:46
楼主去看一下hips的定义就明白，hips是一个大筐，什么都能容得下……

我这篇帖子是在讨论中文的“主动防御”这个词，不是在讨论“HIPS”，毕竟这两个词不是翻译的关系，从起源上来说是两个无关的词

显示全部楼层 · 发表于 2011-5-27 22:38:57

我认为出现这种混乱的局面，是在于很多人将主防、主动防御、hips混为一谈……

[其他] 驳《主防科普篇（主防不等于HIPS）》