对AVC的质疑。

显示全部楼层 · 发表于 2011-6-22 10:15:32

AVC的动态测试每天用上百的恶意URL做测试，连续测4个月，看在访问恶意URL时能否不被感染
不管是拦截了恶意URL，还是下载物，或拦截了行为等，只要系统不被危害就算成功防御
而AV-test的保护测试分4项，就已经包括了拦截拦截URL，运行，手动扫描，看综合分，光URL测试才一百多个样本，运行测试才几十个样本

AVC测试的恶意URL不注重于zero-day的漏洞或病毒，而是测重于已存在的恶意URL；这点和AV-TEST不同

显示全部楼层 · 发表于 2011-6-22 11:31:19

hj5abc 发表于 2011-6-22 10:15
AVC的动态测试每天用上百的恶意URL做测试，连续测4个月，看在访问恶意URL时能否不被感染
不管是拦截了恶意 ...

哦这样啊谢谢了

显示全部楼层 · 发表于 2011-6-22 11:36:35

国内外各大测试我都看，只有卡巴斯基表现都是那么出类拔萃，没有一个测试它的表现不好，所以，坚定支持卡巴斯基。

显示全部楼层 · 发表于 2011-6-22 12:26:47

360很强大呀~~ 希望换个界面就好了

显示全部楼层 · 发表于 2011-6-22 12:39:09

动态测试不是双击。

显示全部楼层 · 发表于 2011-6-22 12:41:39

maomao110 发表于 2011-6-22 11:31
哦这样啊谢谢了

所以，web防护强的杀软在这个测试有优势。诺顿的静态扫描弱动态测试强，就是因为这样。

显示全部楼层 · 发表于 2011-6-22 16:19:21

本帖最后由 wjcharles 于 2011-6-22 16:21 编辑

avc的那个柱状图是“全动态测试”，模拟真实用户行为，访问恶意网页，出现弹窗根据默认选择，最后拦截成功就计入绿区，失败就计入红区；弹窗无默认选项就计入黄区（不是什么可操作性），这部分成绩除以二计入最后成绩。说白了就是真实环境下的防挂马测试。
所以你说的AVC动态测试与AV-test和PCSL的测试方法都不相同，怎么比较？即使都是真实环境测试，NSS Lab和AVC的动态测试也有差别，导致最后结果也不尽相同。
而正是有这些侧重点各不相同的测试，才能让我们更全面了解各杀软的不同，所以建议LZ以后看成绩要先了解测试方法再作结论

显示全部楼层 · 发表于 2011-6-22 16:35:41

wjcharles 发表于 2011-6-22 16:19
avc的那个柱状图是“全动态测试”，模拟真实用户行为，访问恶意网页，出现弹窗根据默认选择，最后拦截成功就 ...

哦呵呵

显示全部楼层 · 发表于 2011-6-22 18:39:21

用一个测试的结果去否定别的测试结果和杀软明显是不明智的行为

[讨论] 对AVC的质疑。