matousec测试难道是防火墙出身的杀软的托儿？！

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-22 12:28:02

本帖最后由 wjhstu-VxG 于 2012-2-22 12:28 编辑

zarkfair 发表于 2012-2-21 19:23
本来就是事实嘛，你要拿这种套装的墙去和专业做防火墙的去比，肯定不在一个档次上，你要不相信他的测试自己 ...

只是思路不同而已，见9楼

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-22 12:42:54

只是防泄漏测试，不是系统的防火墙测试

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-22 13:06:17

zarkfair 发表于 2012-2-21 19:23
本来就是事实嘛，你要拿这种套装的墙去和专业做防火墙的去比，肯定不在一个档次上，你要不相信他的测试自己 ...

呃，OP用户在大陆的占有率大概不到赛门铁克在大陆占有率的0.3%吧？防泄漏测试其实不公平的，大多数套装墙默认都是自动化的，赛门铁克也不例外，所以理应把赛门铁克墙的手动和自定义打开。BD的墙大家也知道，默认不拦什么的，开到手动的级别连QQ都拦，这样的禁网安防策略难道会泄漏？！

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-22 13:08:49

topgood 发表于 2012-2-21 22:18
本来就是防火墙反泄露测试。套装怎么跟comodo op比。HIPS严格的都高，像MD。以前BD很低，新版BD的HIPS比较强 ...

BD本次排名连诺顿都不如。你够了。这测试本身就有一定偏袒性。开了AVC主防的BD什么都能删我就不信了比不过ESET那点了阻止病毒继续运行的主防

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-22 13:10:46

wjhstu-VxG 发表于 2012-2-22 12:26
像诺顿那样的智能行为检测，只有当某个软件表现出一系列可疑行为之后才会拦截删除；单个行为自然不会拦截 ...

这个有点像微点。。。多步智能主防

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-22 13:12:34

其实这个测试本来就是测试防火墙的。。。楼主表鸡冻

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-22 14:24:30

5234377 发表于 2012-2-22 13:08
BD本次排名连诺顿都不如。你够了。这测试本身就有一定偏袒性。开了AVC主防的BD什么都能删我就不信了比不过 ...

你可以怀疑matousec用了32位的BD在64位环境上做测试。ESS5的HIPS开严格试过吗？

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-22 18:30:49

本帖最后由 5234377 于 2012-2-24 16:56 编辑

topgood 发表于 2012-2-22 14:24
你可以怀疑matousec用了32位的BD在64位环境上做测试。ESS5的HIPS开严格试过吗？

那东西没用的。ESET我深有体会，发现了病毒但是拦不了是它最最大的特色。当年usp10.dll病毒可害惨了ESET。现在ZeroAccessRookit也一样

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-24 16:54:15

5234377 发表于 2012-2-22 18:30
那东西没用的。ESET我深有体会，发现了病毒但是拦不了是它最最大的特色。当年usp10.dll病毒可害惨了ESET。 ...

嗯，ESET病毒清理能力比较差。只是我觉得matousec至少比topten专业。

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-24 16:58:26

topgood 发表于 2012-2-24 16:54
嗯，ESET病毒清理能力比较差。只是我觉得matousec至少比topten专业。

是的。不过matousec也有它的局限性，比如真实环境下这些排名前几名的杀软往往都是在新型组合威胁面前最先跪下的（特别是ESET）

[砖头] matousec测试难道是防火墙出身的杀软的托儿？！