FS的无DG的情况下，起病毒防护能力如何？

显示全部楼层 · 发表于 2012-11-10 17:36:53

本帖最后由 ddfga 于 2012-11-10 18:34 编辑

我不太喜欢主防。想用纯粹的病毒库防护+系统墙。
想知道，纯粹的病毒库防护，究其而言，FS和卡巴相比较如何？这样的话，安全性如何？
PS：我中毒或者恶意软件之后，选择是gost系统。所以需要查的功能。（是官方文件安装的，激活后，自己制作的gost文件。不是那种盗版的gost）
谢谢。

显示全部楼层 · 发表于 2012-11-10 17:57:21

如何比较？查杀率？差不多。但是你选择ghost系统，本身已经不安全了……如果底部是坏的，上面的再好也怕……建议用官方的安装文件吧

显示全部楼层 · 发表于 2012-11-10 18:34:11

蓝核发表于 2012-11-10 17:57
如何比较？查杀率？差不多。但是你选择ghost系统，本身已经不安全了……如果底部是坏的，上面的再好也怕…… ...

没有，我的gost，是由官方安装文件来的，激活后，自己制作的gost文件。不是那种盗版的gost

显示全部楼层 · 发表于 2012-11-10 18:39:28

为什么不用DG，DG平时基本上不会干扰到你的使用的

显示全部楼层 · 发表于 2012-11-10 20:50:06

是害怕卡不用DG的？FS已经相当流畅了

显示全部楼层 · 发表于 2012-11-10 22:52:53

DG应该是FS的卖点吧

显示全部楼层 · 发表于 2012-11-11 00:26:33

本帖最后由 ccc-a 于 2012-11-11 00:41 编辑

1.不带主防的测试那就是VB100了。大家都注意带主防测试的AV-C.AV-T，至于VB100里这二者谁更优秀那真不好说？
2.但FS的用户体验性上一直都是完胜所谓的各大“重型杀软”<包括BD.GD.卡巴.诺顿>，这种压倒性应该属于毫无疑问的事。
3.冒昧说一句：还是觉得楼主”不要主防“的要求怪怪的....
4.建议楼主不必纠结直接选ESET得了，VB100最大的赢家。其4.2版没有主防，不用安装后还得”禁用“

5.静态测试虽然ESET一直独霸，但带主防的整体性测试成绩可以说一个在天上一个在地下。主防对于保护系统的的重要性如何，就不多说了..

显示全部楼层 · 发表于 2012-11-11 00:43:15

纯粹病毒库来比，一个是BD的库，一个是卡巴自己的库，怎么比？用主防还好吧，而且对于FS的DG来说，是智能型的，又不会像某些手动的HIPS一样，让你点个不停。DG可是FS的神器啊。

显示全部楼层 · 发表于 2012-11-11 01:10:22

本帖最后由 ccc-a 于 2012-11-11 01:50 编辑

yc513847 发表于 2012-11-11 00:43
纯粹病毒库来比，一个是BD的库，一个是卡巴自己的库，怎么比？用主防还好吧，而且对于FS的DG来说，是智能型 ...

个人感觉：
1.卡巴库的体积现阶段实际应该已经超过了一直号称天下第一巨库的BD，但实际上卡巴对毒库的依赖随着毒库体积的增大却是越来越小的趋势，毒库的能力相反呈下降的趋势。
2.卡巴现在一直能和各大杀软在整体防御测试上相抗衡还一直名列前茅<虽然现在卡巴反病毒那“主防”不叫”主防“，改成”应用程序控制“这种叫法了>，但无论叫法如何，其”应用程序控制“的优秀性那也是可见一斑的。
-------各大杀软对”主防“均是相当重视的。撇开”主防“比较安全度，不好说这种比较有无意义啊

显示全部楼层 · 发表于 2012-11-11 10:03:39

ccc-a 发表于 2012-11-11 00:26
1.不带主防的测试那就是VB100了。大家都注意带主防测试的AV-C.AV-T，至于VB100里这二者谁更优秀那真不好说？ ...

……你的第二点太容易口水了，体验上FS还真不一定比得上诺顿和GD

[求助] FS的无DG的情况下，起病毒防护能力如何？