熬夜测评中的意外发现关于nis和nav的

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-12 18:24:17

本帖最后由 jiayan72392 于 2010-4-12 18:25 编辑

汗。。。NIS拦截之后73个文件又被静态扫描干掉了4个

，每次脉动更新不是盖的啊

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-12 18:33:40

汗。。。NIS拦截之后73个文件又被静态扫描干掉了4个，每次脉动更新不是盖的啊
jiayan72392 发表于 2010-4-12 18:24

要不我们再试试SONAR
嘿嘿

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-12 18:34:23

看看最后这几个SONAR还能干掉多少

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-12 18:39:10

看看最后这几个SONAR还能干掉多少
tearer 发表于 2010-4-12 18:34

呵呵，那就不必了吧，本人是在实体机中做的测试。。。扫描和拦截都那么强，再加上SONAR弱不了的

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-12 18:43:21

呵呵，那就不必了吧，本人是在实体机中做的测试。。。扫描和拦截都那么强，再加上SONAR弱不了的
jiayan72392 发表于 2010-4-12 18:39

实机的啊。那SONAR就先算了吧
呵呵

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-12 19:04:48

差距这么大？
卡卡洛夫发表于 2010-4-12 17:05

看看成绩汇总吧，差距很小的哦

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-12 21:03:03

最后请允许本人为本帖做个总结吧，LZ起初用的是虚拟机XP和实体机win7来测试NAV和NIS，并且都将病毒库升级至最新。出现的问题在虚拟机中nav只拦截掉了很少一部分，而在实体机中的NIS拦截了大部分病毒。因此产生了NIS和NAV 2款安全产品在防护效果差异上的疑问。

随后本人与LZ私下沟通了一下并获取了病毒包，然后在同一个系统平台下做了测试（结果请看40楼）。结果已经很明显了，实际上在相同的平台下，NIS和NAV对于病毒的防护效果还是一样的。但是有一点很确信，NIS对于网络的防护肯定还要强于NAV。对于经常上网的朋友来说选择NIS还相对合适一些（不是广告贴啊，呵呵）。

LZ的测试之所以会出现如此悬殊的偏差，本人认为可能还是不同系统平台下，诺顿产品的监控力度有所不同所造成的吧。毕竟诺顿安全产品的智能化还是有目共睹的。

然而这里还要指出一个情况是，大家都知道win7中的XP mode运行效率本身就不高。因此诺顿在后台处理病毒的速度也相对较低，在这种情况下，不妨静候一段时间再看看文件夹属性，说不定剩余文件的数量会较前一次有变化。本人和LZ在实验期间就发现了这么一个情况。不过最终结果看下来，2个OS下面对病毒的处理能力还是有点差异。就这个病毒包来说，在vista/7下面被干掉的样本相对较多。

最后再提一个小的tip，有时候诺顿在处理完病毒后会要求重新启动计算机，本人今天的实验中也遇到过数次，此时不妨重启，因为在之后的系统加载中，诺顿还是会处理一部分在图形界面下无法处理的威胁的。

（抱歉领导，我等不及了，呵呵，就先贴出来了，您有什么要补充的就附上吧

）

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-12 21:10:10

看来还是Vista/7比较保险啊，嘿嘿！~

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-12 21:34:32

又看到那强烈的对比度

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-12 21:44:20

看看

[讨论] 熬夜测评中的意外发现关于nis和nav的

佳哥总结

[讨论] 熬夜测评中的意外发现 关于nis和nav的

佳哥总结

[讨论] 熬夜测评中的意外发现关于nis和nav的