从杀软扫描测试区看各杀软查杀水平

土豆丝

回复
    那我可以告诉你卡巴有PDM和SW，等效于诺顿的SONAR。
    我还可以告诉你卡巴的HIPS，可以告 ...
syfwxmh 发表于 2010-6-16 13:30

从最终是否达到保护目的的角度，你这么说是有道理。但是要评测软件各项功能，只能是一项项功能测。最终是否保护成功也应该作为一项。
查杀，入侵防护，资源占用，兼容稳定性，易用性，智能性等等。不是这么测，那要怎么测。不能说哪项是没意义的，没意义你做这个功能干嘛。能第一时间查出来，然后通过网络收集，也有利于最快的将未知病毒变为已知。

syfwxmh

回复 土豆丝 的帖子


    我不想和你说什么了，建议你先去用用各家的产品或到各个区去看看介绍会对你有所帮助。
  HIPS有对应的专区，其他的可以去各自版区查看学习。卡饭的测试仅是扫描测试（诺顿的SONAR也没有作为统计），而且数量少，仅能在很少的程度上反映一个杀软的扫描能力。如果你希望看看多方位的测试，建议你去看看AVC的测试，期中包括主动防御（去年，诺顿和卡巴并列第一，99%），启发（今年6月有新报告），速度（去年）等测试。

syfwxmh

www.av-comparatives.org/
www.matousec.com

前者是主动防御、启发、速度、扫描测试
后者是自我保护、防泄漏测试

土豆丝

回复
    我不想和你说什么了，建议你先去用用各家的产品或到各个区去看看介绍会对你有所帮助。
  H ...
syfwxmh 发表于 2010-6-16 13:45

看了一些。我不觉得有什么问题。本来说的就是“查杀”，我并没有说是防护水平。或者你要改成“扫描”水平也行。
我觉得可以说只评测“扫描”“查杀”，不全面，不能代表一套软件的实际防护能力。但不能说扫描或测扫描就没意义。

另外AVC的测试，不知道我有没有理解错，Retrospective/Proactive Test这个好像不该翻译为主动防护？看到有文章说这个项目是用杀软三个月前的病毒库测试。

syfwxmh

回复 土豆丝 的帖子


    Proactive Test是启发测试，我说的是去年的一个测试

syfwxmh

回复 土豆丝 的帖子


    http://www.av-comparatives.org/comparativesreviews/dynamic-tests

土豆丝

回复
    Proactive Test是启发测试，我说的是去年的一个测试
syfwxmh 发表于 2010-6-16 14:07

那就对了，卡巴的AVC Proactive测试成绩并不怎样，基本在50％的水平。dynamic-tests测试表现好。这样分项测试就把一款软件的各项功能说的很清楚。卡饭的扫描测试，就是只是扫描测试，不涉及防护。

尝微听几

微点也不差的

syfwxmh

回复 土豆丝 的帖子

是，所以成绩要综合看，不管卡巴也好，诺顿也好，现在很多厂商都有很多新技术，比如sandbox，cloud-computing等，所以查杀已经不能反映杀软的实力了。但扫描测试区存在一些特殊情况，所以还没有开展除此以外的其他测试项目（仅包括启发、特征和误报）。所以查杀率早已经不是评价标准了。

纪念

Avast Free Antivirus