不一定事件？我好怕怕哦，接着再说杀软综合价值体现

寒山竹语

呵呵，真的没想到发个帖子能引来不少同学的热情讨论。本人深感欣慰。
那个帖子，我之前就说的很清楚。意义表达的也很清楚。
无非就是扫描率的高低多少甚至大小不是衡量一个安软好与坏的唯一准则。
最后也不知道怎么样，莫名扯到一些其他话题。当然，都不是和要表达中心思想相挂钩的。甚至很少。
卡饭测试区也写得很清楚，衡量一个杀软的好坏不是................
那么，一个杀软的好坏究竟都有哪些？
今儿权作抛砖引玉，说一点我个人有限的见解。
当然，本见解我们依然要引用扫描率这个障碍。。。也就是说，扫描率咱们暂且还不能搁置。
1：杀软的误报程度。一个右键扫描率再高的，高的离谱的安软，他的误报程度也是衡量他好坏的一个基准。当然，做流程就要有引用。前几日mse误杀chrome虽然造成的影响不大。但是，一个能把chrome干掉的杀毒行为。其本身属于不属于病毒行为我不知道。我狭隘的思维告诉我，这就是误报，但雷同于病毒行为。你喜欢经常做和病毒一样行为的安软吗？由此，可以看出，杀软的误报程度是衡量一个杀软优劣的一个条件。
2：响应速度。这个可以暂时抛弃扫描率了，一个误报之后的响应速度快是慢，直接反映厂商的态度和技术也能说的过去，mse在误报后，马上修正特征解除误报，这样的响应速度，即使误报，我也能欣赏他亡羊补牢的演绎。记得多年前，也不知道是哪年了，江民卡机门。一个很简单的技术过程，还得我们n多人在江民论坛，电子邮件，电话等多种渠道疯狂反馈，当天没解除，第二天没解除，，，，，这样的行为。你愿意吗？我说响应速度是衡量一个安软好与坏的一个标准。也没有错吧？当然，响应速度也包括对新病毒的响应速度。
3：安软的流畅度，这回还得扯到右键查杀率。试想一下，连你机器都带不动的高扫描杀软，你会用吗？即使你会用，和中毒比，我想还不如中个小毒养着吧。流畅度，是不是衡量安软的准则呢？
4：软件自身bug的多少，这个查杀防御软件哪都好。唯独bug太多，正式版感觉就像测试版。用户体验糟糕到极点。不是蓝屏就是死机，这样的软件，在衡量好与坏的标准中，bug算不算体验指数呢？
客户端设置人性化，汉化的成绩等等可以忽略，但也不能不说也是衡量安软好坏的标准。
说了几条，也好想到就说到。欢迎各位补充，宗旨是什么？
无非就是说，扫描的多少，不能够足以权衡某个杀软好或者坏。希望大家不要走进扫描率的误区。
诚然，扫描是最直接最简单的方法。那么，我找一堆诺顿S。。。双击都可以完美拦截，扫描一个都不报的样本，也一样不能否定诺顿的优秀。
当然，各个厂家有各个厂家的防御模式。话又扯回来了，而不是单独的扫描率。仅此而已。什么途径，不在此讨论范围。
pS:如果你问我用什么杀软，我裸奔。因为目前为止，合乎体验价值的杀软，我没遇到。我也不纠结。

明月丶舞白衣

不大爷，我坐沙发慢慢看……

好不容易整个名

我是来学习的 不过有些观点不敢苟同

lbb9432

前排？    杀软用的顺手才是王道，应该玩杀软，别让杀软玩我们

谁吵我睡觉

安全流畅低误报就行了

klinxun

小平哥不是说了吗，“不管白猫黑猫，能抓到老鼠就是好猫。”，即使不可能面面俱全，但那些大厂商的防护手段还算比较综合，只是侧重点不同罢了。有的侧重web，有的侧重查杀，有的侧重主防等。管他则重点是什么，一个综合性的杀软能构建一个完整的防御体系。不管通过怎样的体系，方式，能有效阻止威胁，而其他如误报、流畅等能平衡好，就是一个好的杀软。

ablhr

这贴不会误导别人裸奔吧，至于查杀争议由来已久，我觉得高查杀至少没错，毕竟效果实在看的见，查不出的说主防或其他途径能防，这个只有长期使用实践才有结论，而卡饭的测试都是要短期的，所以也只能在查杀这块上看结果了，LZ的用意应该是说别一棍子把卡饭扫描成绩的不好的杀软一棍子打死我是赞同的，但是在卡饭查杀无用，右键查杀和实时监控不是杀软防护的体现的言论我也看过不少

shamozhuifeng

新人只是围观

安仔

不要把自己看得很重要 离开网络等于零

寒山竹语

安仔 发表于 2011-11-14 18:21
不要把自己看得很重要 离开网络等于零

也不要随便歪楼。小心楼下的楼下的楼下的。。。。。penni