投诉x_3max错误扣分

pizza

http://bbs.kafan.cn/thread-1602680-1-1.html

＂攻击厂商＂包含攻击内容 且针对特定厂商

原文并未指明是奇虎360官方授意文章还是第三方独立编辑 未针对厂商

主贴对奇虎360的违法行为进行洗白属实 其违法恶意竞争行为客观存在 并且 表明主贴具有＂洗白＂不良行为的效果不具有攻击性

综上 原文中＂这样洗白违法的恶意竞争行为的手法确实是挺厉害的＂不构成攻击厂商行为

＂奇虎360违法恶意竞争＂与枚举其详细的违法事例意义不同 不可等同看待 原文内容并没有引发口水之处 未违反任一版规

pizza

http://bbs.kafan.cn/thread-1602997-1-1.html

4L内容被屏蔽 反对理由同上

pizza

http://bbs.kafan.cn/thread-1589390-1-1.html

对攻击厂商定义是不是有些偏差呢 wenjuner针对厂商意中伤造谣 引导口水 给出的是证据不足不予处理

PS 之前对我的帖子已经出现多次错误扣分 错误屏蔽 现象了 不知是个什么情况呐~

x_3max

第一，主帖中并没有‘违法’这样的字眼，你怎么就判定人家‘违法’了呢，你是法官吗？人家法院都没认定的事情，你怎么能随随便便就认定了呢？
第二，你说我对你多次错误扣分，请问多次是几次？有没有证据呢？目前在投诉区认定我对你的错误扣分也就一次吧，你怎么就随随便便给我扣上了这个帽子呢？

pizza

x_3max 发表于 2013-7-25 00:13
第一，主帖中并没有‘违法’这样的字眼，你怎么就判定人家‘违法’了呢，你是法官吗？人家法院都没认定的事 ...

奇虎360违法恶意竞争行为客观存在 这不是我判决的

已经有多次错误扣分屏蔽了 同学你可以自己去查看下 我这里不再枚举了

x_3max

6、     恶意攻击厂商
直接、间接性攻击厂商的词语，按情节轻重扣除30以上50以下经验、或者1魅力。引发口水者，扣除1魅力，思过三天处理。

这是处罚依据。
另:
判定是否违法，是法院的事情。你要是不懂，多读读法律书吧。

pizza

x_3max 发表于 2013-7-25 08:44
6、     恶意攻击厂商
直接、间接性攻击厂商的词语，按情节轻重扣除30以上50以下经验 ...

x_3max同学 你可以通篇看下该投诉帖

我的回复都是有事实依据的 并未造谣 也不具有攻击性质（两次回复具有延续性 前者并不确定文章来源 我无法判断是否为官方文章 后者为周的讲话 我们可以理解为官方言论 且前者不论是否指定为官方文章都不具攻击性 仅是缺乏严谨）

再次重申 我的回复不具有攻击性 清理性看待

x_3max

该说的我已经说完，有道理、有依据，相信大家都能明白。本帖不再回复。

pizza

回复同学 “不过话说回来 这样洗白违法的恶意竞争行为的手法确实是挺厉害的”、“官方洗白文 可是只能骗骗初级用户” 前者包含违法这个词汇 后者未写出 按照你个人所列理由只支持对前者进行扣分 而后者屏蔽则有失妥当

x 3max同学你列出“主帖中并没有‘违法’这样的字眼，你怎么就判定人家‘违法’了呢，你是法官吗？人家法院都没认定的事情，你怎么能随随便便就认定了呢？”和“判定是否违法，是法院的事情。你要是不懂，多读读法律书吧。”并以此判断我的回复是攻击厂商行为 那么没有出现“违法”二字的回复你是否以具有延续性质的回复进行判断的呢？

A：那么可以看下wenjuner（http://bbs.kafan.cn/thread-1589390-1-1.html）的回复 所列内容具有延续性质 多直接、间接攻击厂商 包括但不限于我所列内容频繁地进行了口水引导 并引发口水

B：“不过话说回来 这样洗白违法的恶意竞争行为的手法确实是挺厉害的”、“官方洗白文 可是只能骗骗初级用户”这两者描述中均不含有攻击厂商行为（“奇虎360存在违法恶意竞争行为”并不是我判决的 请知悉） 不论是否具有延续性质 你的扣分、屏蔽理由都不成立 详细原因已在该帖列出 同学可以回顾一下

A、B两者回复内容都具有延续性 但性质截然不同 每位同学或许都具有一定的偏向性 会受自己的喜好、情绪等因素影响 是可以理解的 因此很多情况我并未进行举报投诉 但“黒判白 白判黑”是否有些过于偏执了呢？

pizza

ps 包括但不限于x_3max 但其行为不在可接受范围内