看见总是有人喜欢把antivir和nod32比较，我可以负责的告诉你，任何方面都是antivir胜

显示全部楼层 · 发表于 2007-1-22 04:22:06

现在大多数反病毒软件是虚拟脱壳。。。。。包括蜘蛛在内。。。。

显示全部楼层 · 发表于 2007-1-22 04:22:32

曾经我在启发上跟咖啡和红伞做了对比，30个样本，红伞报了22个启发，咖啡才报了7个

显示全部楼层 · 发表于 2007-1-22 04:23:16

不过我的测试可能不准，不要作为参考哈

显示全部楼层 · 发表于 2007-1-22 04:24:03

现在这个技术相对比较成熟了，用的厂商多了，不知道什么时候卡巴也换上

显示全部楼层 · 发表于 2007-1-22 04:25:36

如果单从启发式判断一个反病毒软件比较武断。。。。不过最起码启发式是对付未知病毒/变种病毒最有力的武器。。。。虽然现在hips来袭，但是反病毒软件依然还是会存在的。。。。现在还是有不少反病毒厂商加入了主动防御。。。。到时候，到底是主动防御赢，还是启发式赢。。。到最后一定会有分晓的。。。就是从目前的情况下。。启发式杀的前途还是很光明的。。

显示全部楼层 · 发表于 2007-1-22 04:27:05

目前是启发式有盼头，不过等主动防御比较成熟了，研究的差不多的时候，就该它称王了。至于hips的话，现在它的概念很是新颖，但是要熟练应用才能真正发挥它的水平，愿意钻研的人并不多，所以hips目前还是需要简单化的。

[ 本帖最后由 jzhhh 于 2007-1-22 04:28 编辑 ]

显示全部楼层 · 发表于 2007-1-22 04:28:37

现在启发式杀毒最根本的问题就是解决误报。。。。而主动防御的根本问题是考虑人性化一点。。。

显示全部楼层 · 发表于 2007-1-22 04:31:52

感觉启发式误报问题不是从比例入手就是从病毒特征码入手。。。唉。。。期望反病毒厂商能想一个更佳的方法来解决误报。。。至少从比例来入手的话会降低查杀率

显示全部楼层 · 发表于 2007-1-22 04:33:46

呵呵，这个是说到了点子上，误报减少是需要对大量的正常文件的代码进行抛悉，然后再和非正常代码进行对比，避免相互冲突，从而减少误报；而主动防御则是规则上要贴切一点，毕竟学会hips是先要熟悉系统的文件工作的，比较麻烦，傻瓜式的hips还是很有希望的，它们的主要目的也是研究正常文件的工作原理和非正常文件的工作原理，从而减少乱报，毕竟非正常的操作并不是很多。而且如果有比较成功的“学习模式”（包括主动防御自己的积累）也是很重要的

显示全部楼层 · 发表于 2007-1-22 04:35:12

这些是需要试验和经验的大量积累才能成立的相对成功的启发式体系

[讨论] 看见总是有人喜欢把antivir和nod32比较，我可以负责的告诉你，任何方面都是antivir胜

回复 #259 EQ2 的帖子

回复 #262 jzhhh 的帖子

回复 #261 EQ2 的帖子

回复 #265 EQ2 的帖子

回复 #267 EQ2 的帖子

回复 #268 EQ2 的帖子