matousec防泄漏测试最新报告出炉，瑞星垫底

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-21 14:12:43

这是64位的

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-21 15:04:27

瑞星真的没落了

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-21 15:19:18

居然看到NR了...........成绩还行

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-21 15:55:07

这个测试，还是算老

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-21 16:15:37

没有OP啊。

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-21 16:23:39

本帖最后由 wjhstu-VxG 于 2012-2-21 16:27 编辑

ywsuda 发表于 2012-2-21 07:58
好假，卡巴呢，诺顿和bd都掉在eset和avast后面了

像诺顿那样的智能行为检测，只有当某个软件表现出一系列可疑行为之后才会拦截删除；单个行为自然不会拦截，因为各种合法程序也会有这些行为，一般情况下都是正常行为；所以像COMDO那种开个软件不停弹窗的防御软件自然更适合这类检测，就像UAC，拦截一切关键调用，让你判断，很累……

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-21 16:25:16

wjhstu-VxG 发表于 2012-2-21 16:23
像诺顿那样的智能行为检测，只有当某个软件表现出一系列可疑行为之后才会拦截删除；单个行为自然不会拦截 ...

懂了。。。。

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-21 17:16:47

这差的也太多了吧

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-21 17:23:52

本帖最后由 ccc-a 于 2012-2-21 17:37 编辑

1.如果现在的防泄漏主要理解为“主防和防火墙”一起的测试，实在弄不明白，是最终能证明“防火墙糟糕”还是最终能证明“主防优秀”？”主防和防火墙“这二者有何必然的联系，非得捆在一起测试？对现实的用户具体进行杀软选择.搭配时，有何帮助？
2.防泄漏，泄漏到底指的是什么？系统漏洞？防火墙所应侦测的网络连接行为？对病毒.木马暗自进行的方式进行所谓的行为分析？？？

显示全部楼层 · 发表于 2012-2-21 18:36:37

貌似大部分都过不了啊，而且很多都没有，没有说服性

[分享] matousec防泄漏测试最新报告出炉，瑞星垫底