死循环程序就算是病毒了吗？

tcx1018

现在的杀软早就不是只杀病毒了，从没听谁说过把死循环程序当病毒，但如果杀软杀它也没错，现在杀软哪个不杀PUA/PUP的？广告和捆绑不也没有恶意，没有危险吗？只要影响了用户使用的程序，杀软就应该杀。国内五大桶要不是因为白名单早被杀千百遍了。

396805331

tcx1018 发表于 2015-7-18 19:06
现在的杀软早就不是只杀病毒了，从没听谁说过把死循环程序当病毒，但如果杀软杀它也没错，现在杀软哪个不杀 ...

然而这东西跟编程第一个程序hello world一样，想开就开，想关就关。不小心运行了，关掉就行了，2代i3 CPU占用率都到不了10%。

tcx1018

396805331 发表于 2015-7-18 20:32
然而这东西跟编程第一个程序hello world一样，想开就开，想关就关。不小心运行了，关掉就行了，2代i3 CPU ...

没有任何意义仅仅只是在吃资源的程序留着干嘛，杀软不应该杀？是否可以关闭不能成为评判程序是否具有危害的标准，QQ粘虫也是可以关闭的，也不吃资源，也没有获取什么权限，甚至也没有结束QQ进程，仅仅只是将QQ最小化隐藏了而已，也没有任何对系统造成实质上的危害，他只是做了一个和QQ界面一摸一样的窗口来欺骗而已，那杀软不应该杀吗？

396805331

tcx1018 发表于 2015-7-18 20:56
没有任何意义仅仅只是在吃资源的程序留着干嘛，杀软不应该杀？是否可以关闭不能成为评判程序是否具有危害 ...

QQ粘虫的危险显而易见，这个程序对系统的危害在哪里，这两个作比较合适么？？？无响应的进程占资源的情况多了去了，瞬间变成恶意软件？

396805331

Hacker29cn 发表于 2015-7-18 18:12
没想到我的帖子还有人看啊，不胜荣幸。死循环不是病毒，我也没说那是病毒啊。那只是举个例子便于大家理解罢 ...

不知道你怎么看，我觉得这个程序和hello world没本质的差别，一个玩笑程序都算不上的程序。这个作为例子合适么？
然后你去用这种描述：

就是因为这个恶意程序太简单

还让大家去过杀软，是不是不妥？你给的是个正常的程序，却给人那是个有个恶意行为的程序的感觉。

举了例子好像更有说服力了，实际上是被误导了。你举的例子很有可能是不能成立的，你如果想说明的话个人认为可以不举这些细节的例子。
后面两条也是说的好像是linux，实际上都是对权限和账号掌握的问题。个人觉得没有说到点上。关键是linux缺乏傻瓜式安全软件（权限管理），小白用户很有可能滥用股全线。

tcx1018

396805331 发表于 2015-7-18 21:06
QQ粘虫的危险显而易见，这个程序对系统的危害在哪里，这两个作比较合适么？？？无响应的进程占资源的情况 ...

请你看清楚，我没说是恶意软件，我第一个回复就说了，现在的杀软哪还只杀恶意软件？因为很多安全的程序会让用户困扰，因为这类程序并不是用户所需要的，并且影响了用户的日常使用，所以杀软才专门分了“可能不需要的程序，广告程序，玩笑程序，间谍软件”等，这些程序多数都是没有危害的软件，你所说的程序多数杀软会将其归入玩笑程序中去，虽然具体报法可能有差异，但结论是一样的，只是为了优化用户的电脑，提升用户体验。
最后，无响应却占资源的程序确实有很多，但多数是其他软件的附带，有白名单通行，而如果你随便开发一个无用的小程序去占用电脑资源，那被杀软杀了也不冤，谁叫你没数字签名没证书来向杀软证明自己是真的有用的呢？

396805331

tcx1018 发表于 2015-7-18 21:13
请你看清楚，我没说是恶意软件，我第一个回复就说了，现在的杀软哪还只杀恶意软件？因为很多安全的程序 ...

你既然不想谈恶意程序，而想讨论讨论PUP的时候，就不要QQ粘虫放进来比较。

是否可以关闭不能成为评判程序是否具有危害的标准

这句话说的好像我的意思是恶意软件都不能被关闭似的。我原本想表达的意思：有相当多的玩笑程序都是不能被关闭的，而这个程序能被关闭也不占用太多资源，除了需要多执行一次关闭操作之外，没有给用户造成任何困扰，所以它不是玩笑程序。
因为前面有太多人在说玩笑程序，所以当时回复有点没对上，抱歉啦。

我的标题原作者的标题都是病毒。讨论PUP稍微有点远了，而且我没说他不是PUP。
你说这个程序是PUP，从程序的实际意义上（潜在的不需要的程序）可以勉强划进去（这种程序怎么就“潜在”了）。然而，真正操作的时候，杀毒软件不应该更多针对，广告软件、下载器、玩笑程序么？不然各种编程语言的HELLO WORLD、练习题什么的，不应该都划进去吗？

tcx1018

396805331 发表于 2015-7-18 21:36
你既然不想谈恶意程序，而想讨论讨论PUP的时候，就不要QQ粘虫放进来比较。

这句话说的好像我的意思 ...

但实际上杀软并不会通杀这类程序，因为仅依靠对行为的分析是无法确定这个程序是否是不需要的，一般是在人工鉴别确定为PUP后才会开始杀，如果没有人上报就意味着杀软不会去多事。PUP大体上也是如此。
而你说的死循环程序又和HELLO WORLD有区别，假设你编写一个有界面，上面写上HELLO WORLD，那么即使是死循环程序，杀软也不一定会去杀（主要还是看各个厂商的评判标准，如果发现只要存在死循环且无用就通杀的杀软也是可能存在的），但如果是没有界面，一启动就只在后台拼命占用资源的死循环程序，虽然依然可以结束进程，经过人工鉴定后杀软可能不杀吗？
我拿QQ粘虫来比较也正是基于上述原因，死循环程序和HELLO WORLD的区别在于UI，和QQ粘虫的区别也正是UI，而QQ粘虫和HELLO WORLD的区别又在于是否存在恶意行为。对杀软来说HELLO WORLD和QQ粘虫在他眼里是一样的程序，因为单从行为上杀软分析不出什么，但在人工鉴定以后却明显差距甚远。
或许你觉得无用的死循环程序可以随时关闭又没太大影响就不应该被认为有危害，但恐怕多数人不会这么认为，杀软要考虑多数人的想法，诺顿到现在还是仅凭低信誉就敢通杀一切的存在呢，金山和UC的首页现在都还被Norton Security Toolbar封杀着。BD也是仅凭AVC的定义就敢拦截一切，魔方到现在都还运行不了。

396805331

tcx1018 发表于 2015-7-18 22:01
但实际上杀软并不会通杀这类程序，因为仅依靠对行为的分析是无法确定这个程序是否是不需要的，一般是在 ...

我指的死循环指的是原帖楼主给的程序那种，希望不要扩展太多。
1.楼主写的程序已经在“拼命”占资源了，然而并不能占多少。
2.希望占资源和能占到资源是两个概念。
3.赌5毛钱这东西任意一个杀毒软件人工审核，我觉得他们都不会特意拉黑用户点一下就能关闭的东西。

死循环程序和HELLO WORLD的区别在于UI

区别是显示内容，不是UI谢谢，UI长得一样。

一启动就只在后台拼命占用资源的死循环程序，虽然依然可以结束进程，经过人工鉴定后杀软可能不杀吗？

那还是看占了多少资源，造成了多少影响啊，而这些标准人工审核是都是分析员主观的判断，讨论这个有价值吗？

但恐怕多数人不会这么认为

我主观地回复好了，“我觉得多数人会这么认为”。

QQ粘虫也是可以关闭的，也不吃资源，也没有获取什么权限，甚至也没有结束QQ进程，仅仅只是将QQ最小化隐藏了而已，也没有任何对系统造成实质上的危害，他只是做了一个和QQ界面一摸一样的窗口来欺骗而已，那杀软不应该杀吗？

难道这一段表达的不是“评判标准应为‘实质上的危害’”吗？

tcx1018

396805331 发表于 2015-7-18 22:33
我指的死循环指的是原帖楼主给的程序那种，希望不要扩展太多。
1.楼主写的程序已经在“拼命”占资源了， ...

你的认为而已，样本区走一圈找几个老的类似程序不就得了（新的基本不杀），看看杀软会不会杀就能得出大家都信服的结论了。你的理由都是基于死循环程序没有实质上的危害来进行的，原帖作者写的程序仅是一个例子，不知道你是不是有意忽略了原帖作者最后的注，假如是一个一开启就卡死电脑的死循环程序呢，那你所谓的没有危害就不成立了。
另外我刚下载了你贴上的两个程序，结果诺顿下载分析拦截。