[佳哥发现]发现了一个很值得大家讨论的问题（结论请看44楼，Nick请看47和72楼）

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-10 15:11:31

如果诺顿修复的话，那么直接看文件的修改日期能不能看出来呢？

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-10 15:13:24

回复 50# jiayan72392

可见统计剩余文件的方法对norton并不适用，以前的扫描差的结论看来纯属谬误

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-10 15:14:24

回复 jiayan72392

可见统计剩余文件的方法对norton并不适用，以前的扫描差的结论看来纯属谬误[: ...
jefffire 发表于 2010-4-10 15:13

终于弄清，为什么诺顿在大机构的评测中，成绩那么好了.

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-10 15:15:15

回复 63# 大气谦和

以后测诺顿的人，就很悲剧了

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-10 15:22:13

那有些时候的sonar的测试里，那些运行被拦截的应该是没检测出来的吧？

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-10 15:33:36

前面重新查看了一下NIS第一次扫描该病毒包的结果统计，得出了该话题的结论。下面随机粘贴一部分结果给大家（ ...
jiayan72392 发表于 2010-4-10 13:17

那难道他不把清除的病毒算进去吗

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-10 15:43:13

回复 56# jiayan72392

这样啊，那就明白了。242的数我知道怎么来的，不知道安全风险按什么算的，看来对有害文件数量是完全不统计的。

Nick倒也不用很费劲，拿导出结果做统计就是，也就一分钟的事情

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-10 16:15:43

诺顿还是很强大的嘛，哈哈，就是办公室用诺顿二次U盘中毒，没办法改用小红伞了

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-10 16:58:54

那有些时候的sonar的测试里，那些运行被拦截的应该是没检测出来的吧？
derek2005 发表于 2010-4-10 15:22

对的，SONAR就是测试那些静态扫描漏掉的文件

显示全部楼层 · 发表于 2010-4-10 16:59:40

本帖最后由 jiayan72392 于 2010-4-10 17:06 编辑

那难道他不把清除的病毒算进去吗
popfather 发表于 2010-4-10 15:33

有啊，就是按照病毒的种类排序的，XXX病毒，下面几个文件，结果怎样，等等

[讨论] [佳哥发现]发现了一个很值得大家讨论的问题（结论请看44楼，Nick请看47和72楼）