我来回答第N次被攻陷单奔诺顿的怎么办

显示全部楼层 · 发表于 2011-11-8 20:22:48

本帖最后由 jefffire 于 2011-11-8 20:23 编辑

zhilu 发表于 2011-11-8 20:18
又错，你说的是个人习惯造成的风险，我说的是个人面对的风险。假设网络中有100个病毒，那么，每个用户面对 ...

这种“个人面对的风险”毫无讨论意义。有些样本，只针对特定人群，比如淘宝钓鱼木马，不用网购的人，可能这辈子也碰不到，如果把这种风险也计算到所有人头上，合理么？

显示全部楼层 · 发表于 2011-11-8 20:23:51

本帖最后由 zhilu 于 2011-11-8 20:48 编辑

xljbxx 发表于 2011-11-8 17:21
遥远的以前，用Symantec AntiVirus10.1的时候还真种过过一次招，现象为：开机后弹出一个框框：缺少rundll ...

遥远的以前，还有很近的现在，每个杀软都有机会被病毒做掉，举个例子谁都会，没有哪个杀软逃的掉，因此，你还是认命吧，没有哪个杀软能行

显示全部楼层 · 发表于 2011-11-8 20:25:15

zhilu 发表于 2011-11-8 20:13
我觉得，审视自己的不足是肯定的，不过单纯从下个杀软杀不掉的病毒给杀软扫扫然后就质问怎么办，跟着诱导 ...

己所不欲勿施于人

显示全部楼层 · 发表于 2011-11-8 20:29:38

本帖最后由 zhilu 于 2011-11-8 20:31 编辑

jefffire 发表于 2011-11-8 20:22
这种“个人面对的风险”毫无讨论意义。有些样本，只针对特定人群，比如淘宝钓鱼木马，不用网购的人，可 ...

非常合理，没有人能确定你的用户准备干什么，即假设谁都有这么干的可能，如果说你能确定用户干什么，是不是可以弄出杀软定制版出来？当然了，肯定是假设不会自己下病毒折腾，有谁能折腾？

显示全部楼层 · 发表于 2011-11-8 20:30:05

zhilu 发表于 2011-11-8 20:18
又错，你说的是个人习惯造成的风险，我说的是个人面对的风险。假设网络中有100个病毒，那么，每个用户面 ...

因此中毒数量是占有率大的大于占有率小的，但是中毒概率却是未必

偷换概念了不是。我说的是来卡饭反馈中毒的用户。如果一个产品用户特别多，那么反馈的用户必定也多，在卡饭看到的概率也就高。反之，则在卡饭显然看不到几个反馈中毒。

显示全部楼层 · 发表于 2011-11-8 20:34:33

本帖最后由 zhilu 于 2011-11-8 20:35 编辑

jefffire 发表于 2011-11-8 20:30
偷换概念了不是。我说的是来卡饭反馈中毒的用户。如果一个产品用户特别多，那么反馈的用户必定也多， ...

是你在偷换概念，你用数量偷换质量，假设一个产品质量不好，那么即使卡饭只有1个人，也会申明这个东西经常防不住病毒

显示全部楼层 · 发表于 2011-11-8 20:35:27

zhilu 发表于 2011-11-8 20:29
非常合理，没有人能确定你的用户准备干什么，即假设谁都有这么干的可能，如果说你能确定用户干什么，是 ...

呵呵，这么多不同品牌不同类型的杀软，不就正说明了用户是分类的，需求是不同的，不正是“杀软定制版”的另一种表现么？

显示全部楼层 · 发表于 2011-11-8 20:37:52

本帖最后由 jefffire 于 2011-11-8 20:39 编辑

zhilu 发表于 2011-11-8 20:34
是你在偷换概念，你用数量偷换质量，假设一个产品质量不好，那么即使卡饭只有1个人，也会申明这个东西经 ...

呵呵，我手头上有一个计算MD5值判断是不是有毒的，查杀率低的可怜，经常漏毒，你看见我申明这个东西经常防不住病毒了吗？？呵呵

显示全部楼层 · 发表于 2011-11-8 20:39:27

jefffire 发表于 2011-11-8 20:35
呵呵，这么多不同品牌不同类型的杀软，不就正说明了用户是分类的，需求是不同的，不正是“杀软定制版”的 ...

可以基本认定你这话是合理的，那么请问，用单一形式的测试，是否表现了用户是分类的，需求是不同的？

显示全部楼层 · 发表于 2011-11-8 20:42:59

jefffire 发表于 2011-11-8 20:37
呵呵，我手头上有一个计算MD5值判断是不是有毒的，查杀率低的可怜，经常漏毒，你看见我申明这个东西经常 ...

你还是在偷换概念，假设卡饭里没有说诺盟不好的，估计也没人在意

[砖头] 我来回答第N次被攻陷单奔诺顿的怎么办