我来回答第N次被攻陷单奔诺顿的怎么办

jefffire

zhilu 发表于 2011-11-8 20:39
可以基本认定你这话是合理的，那么请问，用单一形式的测试，是否表现了用户是分类的，需求是不同的？

测试标准一定是统一的，只有使用控制变量法，才能测试出某一特定方面的能力。引入用户分类、需求不同的变量，不是扫描和双击测试应该考虑的范围。

jefffire

zhilu 发表于 2011-11-8 20:42
你还是在偷换概念，假设卡饭里没有说诺盟不好的，估计也没人在意

一个简单数学题。假设两个产品，用户中毒概率相同都是万分之一，而且中毒用户到卡饭来反馈的概率也都是百分之一。  不同的是，A产品有1亿用户，B产品有100W用户。计算结果表明，A产品有100个用户到卡饭论坛反馈，B产品只有1个用户到卡饭论坛反馈。

显然，从表象来看，B产品反馈少，给人防御不错的感觉，但实际上A、B两产品的防御力是一样的。

进一步，如果把B产品的中毒概率提高到千分之一，是A产品的十倍。结果，B产品的反馈人数也只有10人，仍然明显比A产品少。

可见，把卡饭反馈中毒来作为产品防御力不错的论据，显然是站不住脚的。

zhilu

jefffire 发表于 2011-11-8 20:48
测试标准一定是统一的，只有使用控制变量法，才能测试出某一特定方面的能力。引入用户分类，需求不同，不 ...

是啊，测试标准是统一的，如何统一呢？是用某某在本地杀不掉的病毒说明吗？你认为这样测试，有哪个杀软能幸免？然后抛出个怎么办，在加上投票，不是在安全恐吓和诱导用户？

zhilu

jefffire 发表于 2011-11-8 20:52
一个简单数学题。假设两个产品，用户中毒概率相同都是万分之一，而且中毒用户到卡饭来反馈的概率也都是 ...

你也说了是简单的数学题咯，在这样简单的假设面前，你的数学题是成立的，问题是，干嘛两个产品用户中毒概率是相同的？

jefffire

zhilu 发表于 2011-11-8 20:56
是啊，测试标准是统一的，如何统一呢？是用某某在本地杀不掉的病毒说明吗？你认为这样测试，有哪个杀软能 ...

规定的时间，同样的样本，同样的方式，这就是统一标准。

jefffire

zhilu 发表于 2011-11-8 21:01
你也说了是简单的数学题咯，在这样简单的假设面前，你的数学题是成立的，问题是，干嘛两个产品用户中毒 ...

概率不论怎么变化，都是用户少的产品有表象优势，这点无法改变。所以结论不变。

zhilu

jefffire 发表于 2011-11-8 21:01
规定的时间，同样的样本，同样的方式，这就是统一标准。

回答的不错，那么我是不是就可以找个这个杀软能杀，那个杀软杀不掉的病毒，抓图有图有真相？哈哈

jefffire

zhilu 发表于 2011-11-8 21:05
回答的不错，那么我是不是就可以找个这个杀软能杀，那个杀软杀不掉的病毒，抓图有图有真相？哈哈

可以，卡饭样本区欢迎你，前提是你能找到。如果能找到干掉杀软的样本，那就更好了，有责任心的厂商一定会十分欢迎你的反馈的

zhilu

jefffire 发表于 2011-11-8 21:03
概率不论怎么变化，都是用户少的产品有表象优势，这点无法改变。所以结论不变。

哦，也就是说，卡巴和360防御一样，卡巴有表象优势

zhilu

jefffire 发表于 2011-11-8 21:07
可以，卡饭样本区欢迎你，前提是你能找到。如果能找到干掉杀软的样本，那就更好了，有责任心的厂商一定会 ...

不用麻烦的，测试区天天有过的病毒，以前回复过一个诺顿区中引导型病毒的求救贴，那贴就可以证明了。我不爱测试什么病毒，但诺顿区有中毒给我看见求救的，我从来不含糊，问问家鸽就知道