再论“计算机病毒的不可判定性”

显示全部楼层 · 发表于 2011-4-7 16:31:10

回复 57楼 nkspark 的帖子

呵呵，有。那就是“态度”。我发觉，一切争论到最后，都成了“态度”问题。。。

你讲大局，人家纠缠细节；你讲细节，人家攻击你的态度……你辛苦了。
讲吧，有空讲讲主防。我支持你科普。

显示全部楼层 · 发表于 2011-4-7 18:55:09

路过，顶一下

显示全部楼层 · 发表于 2011-4-7 18:55:41

顶一下on

显示全部楼层 · 发表于 2011-4-7 18:56:02

顶了，学习

显示全部楼层 · 发表于 2011-4-7 21:40:04

Fred Cohen也曾试图证明“对人来说计算机病毒也是不可判定的”，但这时他没有办法把这种情况抽象成数学描述。于是只能用本首席最常用的例证法，Fred Cohen说人对病毒考察的所有工具都是不可信的，因为所有工具都肯能被病毒感染，从而输出不确定的结果。并给出了Ken Thompson的一个传奇故事作为例证。

显示全部楼层 · 发表于 2011-4-7 22:33:54

本首席多年前也听说过Ken Thompson的类似传奇故事，说的是老Ken到上海访问，一个高级别的国家重点实验室，里面都是UNIX服务器，老Ken走到一台服务器前，用自己的名字登陆。所有陪同的人都等着看笑话，因为中国的服务器上不可能有老Ken的账号。奇迹出现了，老Ken顺利登入服务器，而且是超级用户权限。所有人傻眼。

显示全部楼层 · 发表于 2011-4-7 22:50:04

网上找的, 各位同学参考一下:
++++++
Ken Thompson，C语言前身B语言的作者，Unix的发明人之一(另一个是Dennis M. Riche老大，被尊为DMR)，Belle(一个厉害的国际象棋程序)的作者之一, 操作系统Plan 9的主要作者(另一个是大牛人Rob Pike, 前不久被google挖走了)。Ken爷爷也算是计算机历史上开天辟地的人物了。1969年还是计算机史前时代，普通人都认为只有大型机才能运行通用的操作系统，小型机只有高山仰止的份儿。至于用高级语言来写操作系统，更是笑谈。Ken爷爷自然不是池中物，于是他和DMR怒了，在1969年到1970间用汇编在PDP-7上写出了UNIX的第一个版本。他们并不知道，一场轰轰烈烈的UNIX传奇由此拉开了序幕。Ken爷爷在1971年又把Unix用C重写，于是C在随后20年成就了不知多少豪杰的梦想和光荣。

Ken爷爷还有段佳话：装了UNIX的PDP-11最早被安装在Bell Lab里供大家日常使用。很快大家就发现Ken爷爷总能进入他们的帐户，获得最高权限。Bell Lab里的科学家都心比天高，当然被搞得郁闷无比。于是有高手怒了，跳出来分析了UNIX代码，找到后门，修改代码，然后重新编译了整个UNIX。就在大家都以为“这个世界清净了”的时候，他们发现Ken爷爷还是轻而易举地拿到他们的帐户权限，百思不解后，只好继续郁闷。谁知道这一郁闷，就郁闷了14年，直到Ken爷爷道出个中缘由。原来，代码里的确有后门，但后门不在Unix代码里，而在编译Unix代码的C编译器里。每次C编译器编译UNIX的代码，就自动生成后门代码。而整个Bell Lab的人，都是用Ken爷爷的C编译器。
++++++

显示全部楼层 · 发表于 2011-4-8 04:40:55

感谢楼主分享。

显示全部楼层 · 发表于 2011-4-8 09:42:56

这里插播一下对某同学判定病毒的找不同理论的不同看法:
还是以好人、坏人为例：
1、如果能通过对比好人、坏人的不同来识别坏人的话，则说明好人是有评判标准的；
2、如果好人是有评判标准的，则坏人自然也有评判标准；
3、如果坏人是有评判标准的，则可依照坏人的评判标准识别坏人；
4、如果可依照坏人的评判标准识别坏人，则不需要通过对比好人、坏人的不同来识别坏人；
5、4同1矛盾，所以“找不同”这个前提假设是不合理的。

没看到4和1有矛盾哦
如果可依照坏人的评判标准识别坏人，则不需要通过对比好人、坏人的不同来识别坏人；
不需要用方法1并不表示方法1错误

显示全部楼层 · 发表于 2011-4-8 09:51:59

回复 67楼 nkspark 的帖子

我爱听故事

[技术原创] 再论“计算机病毒的不可判定性”

评分