一直存在于卡饭的谣言，我来终结吧：什么查杀率不重要，防才是王道。。。

hum

ly250094040 发表于 2011-8-16 16:51
哪有  哎  原来如此  大家都理解成了我说HIPS无所谓  所以这么亢奋的来反驳我   我说检测率相当重要  因为 ...

我没有理解错啊
我在我的第一个回复里就说了：既然你认为hips和检出率都很重要，为什么又把检测率提高到“相当重要”的地位？

ly250094040

dopod2009 发表于 2011-8-16 16:53
不知道是谁跑题呢？双杀是指同个杀软2个引擎（一个传统引擎和一个主动防御引擎），这个论断也只有你可以说 ...

双杀的问题  若其中一个不是指主动防御  那就完全脱离本帖核心了  至于那个数学问题  如果你是在要反驳  我只能很无语

dopod2009

ly250094040 发表于 2011-8-16 17:01
双杀的问题  若其中一个不是指主动防御  那就完全脱离本帖核心了  至于那个数学问题  如果你是在要反驳   ...

既然你要求要有主防那更加容易，同时出现2个主防出现隐形冲突可能性更大。那防御<0更好符合我下文回复你的一样。
那个数学问题自有公论，看看多少人赞同你就知道

ly250094040

hum 发表于 2011-8-16 17:01
我没有理解错啊
我在我的第一个回复里就说了：既然你认为hips和检出率都很重要，为什么又把检测率提高到 ...

呵呵  又重新编辑了下  请过目

ly250094040

dopod2009 发表于 2011-8-16 17:04
既然你要求要有主防那更加容易，同时出现2个主防出现隐形冲突可能性更大。那防御

我没有要求过什么  2个主防这种话题  你是来自什么灵感的呢

至于数学问题  我又编辑了 更加详细的解释了 请过目

dopod2009

ly250094040 发表于 2011-8-16 17:19
我没有要求过什么  2个主防这种话题  你是来自什么灵感的呢

至于数学问题  我又编辑了 更加详细 ...

你没有看清楚我的回复吗？当你查杀和防御同时失效，那么防御还正增长吗？
本来这个数学公式就不能用来解释这个问题，你硬要用来解释，那没什么好说的
2个主防的灵感来自你的要求，你应该比谁的清楚，请回顾你是怎样回复要求我的

dopod2009

dopod2009 发表于 2011-8-16 17:21
你没有看清楚我的回复吗？当你查杀和防御同时失效，那么防御还正增长吗？
本来这个数学公式就不能 ...

我看了你新编辑的内容，通篇都没有发现哪个卡饭说了“能杀有什么用，关键是能防”。难道这就是你的高见？

ly250094040

dopod2009 发表于 2011-8-16 17:21
你没有看清楚我的回复吗？当你查杀和防御同时失效，那么防御还正增长吗？
本来这个数学公式就不能 ...

查杀和防御同时失效  已经不属于本帖主旨了  不过应你要求也可以聊聊 如果同时失效 很明显Y=A+X中  Y,A,X都等于0  这个等式依然和事实符合

2个主防  我可没这种要求  是你理解的X和A的问题

ly250094040

dopod2009 发表于 2011-8-16 17:24
我看了你新编辑的内容，通篇都没有发现哪个卡饭说了“能杀有什么用，关键是能防”。难道这就是你的高见？

这个是很流行的舆论  尤其是某个杀软检出率高的时候  由另一个杀软FANS说的   你很少发现吗

dopod2009

ly250094040 发表于 2011-8-16 17:28
这个是很流行的舆论  尤其是某个杀软检出率高的时候  由另一个杀软FANS说的   你很少发现吗

这个是谁的理解问题，看图就知道。
当你电脑中毒了，受到的损失可以用0来回答？