《云安全》在线系列讲座之三 --- 云安全的悖论

derrick_goi

回复 170楼 DearJohn 的帖子

本来是首席的云安全讲座，现在已经演变成了你的数学讲座了

DearJohn

回复 171楼 derrick_goi 的帖子

问题不在数学上，lz恼羞成怒，以为可以从数学的角度扳赢，这可是人家最后可以抓的小辫子

在Logic上，别的讲座不知，本篇可以一字不看

derrick_goi

的确，刚开始我抱着学习心态进来，现在....

在水之滨

回复 170楼 DearJohn 的帖子

极是。

我竟也跟着用概率来解释检出率。概念混淆，惭愧啊。。。

jefffire

DearJohn 发表于 2011-3-25 10:52
概率，又称或然率、机会率或机率、可能性，是数学概率论的基本概念，是一个在0到1之间的实数，是对随机事 ...

其实你们都理解错了。
LZ的概率模型并不是说杀软在查杀过程中发现病毒文件的概率。他的意思是，云安全这朵云越大收集到病毒的可能性是否增大的问题，也就是说是否sensor越多越全面的问题。LZ给出的是否定的答案，依据是ITW每天仅有4个样本入库。

jefffire

DearJohn 发表于 2011-3-25 10:35
好吧，大哥，这是你歪楼的

这么说，你的根本保不住了，还来纠结这样的小问题，让人家以为我在纠结这个 ...

希望你改改最后几段话，当心被处罚

DearJohn

jefffire 发表于 2011-3-25 12:07
其实你们都理解错了。
LZ的概率模型并不是说杀软在查杀过程中发现病毒文件的概率。他的意思是，云安全这 ...

概率其实就是他整个命题的根本，本来想放在最后搞

因为他从最开始就引入黑球模型，首先就错了，然后说这是“悖论”，又错，根本就没理解什么是悖论。
就连在错的基础上的推演过程都是错的

关于“云安全这朵云越大收集到病毒的可能性是否增大的问题，也就是说是否sensor越多越全面的问题”

事实上，仔细琢磨，云的规模和收集病毒的可能性没有必然直接关系，因为“云——本地”是双向反馈，如果非要说有关系的话，可能是这个反馈的过程或者本身出了点问题，比如不是有QVM的分发前不久不是不稳定嘛。
关于sensor越多越全面的问题应该放在另一个话题讨论，再看

传统反病毒在对病毒样本的快速响应上，绝对是不输于云安全的

这一结论的得来论证过程，完全就是一个筛子，也包括他的“预设阈值”理论，还有可笑的ITW，那干脆叫白羊送我们新型杀软吧，叫铁壳神马的回家洗洗睡吧

总之，基础是错的，推演过程也错了，得出的结论也错了，真是千古旷世奇才~

无论逻辑学、计算机安全知识、经济学、数学，竟然都不堪一击~
====
至于前面的表述，本来昨天他PM后，心下觉得愧意，修改了部分表述
没想到还是这么不负责任大放厥词，那就没必要了，我尺度控制的还算好~
就算要罚，1魅力自助游还是出得起的~至少我还略有责任感
体会到当年姐夫发威想必很爽啊~

jefffire

DearJohn 发表于 2011-3-25 12:32
概率其实就是他整个命题的根本，本来想放在最后搞

因为他从最开始就引入黑球模型，首先就错了， ...

云的规模和收集病毒的可能性没有必然直接关系，因为“云——本地”是双向反馈

求详解

DearJohn

jefffire 发表于 2011-3-25 12:40
云的规模和收集病毒的可能性没有必然直接关系，因为“云——本地”是双向反馈

求详解

呃，这么说，云收集病毒≠人手伸进袋子里摸黑球

在水之滨

回复 178楼 jefffire 的帖子

估计你想的关系和他说的关系不一样：

你想的是云越大，能收集到的样本可能就会越多。

他说的应是云的大小，并不会影响在自己云的结点范围内收集样本的效果之类。